Bespreking:Intelligente Ontwerp
| Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Intelligente Ontwerp-artikel bespreek word. Hierdie bladsy is nie 'n forum vir 'n algemene bespreking van die artikel se onderwerp nie. |
|||
|
| Artikelriglyne
|
|
.svg){kind=small} | Daaglikse bladtrekke van Intelligente Ontwerp
'n Grafiek sou hier vertoon word, maar grafieke is tydelik afgeskakel. Besoek intussen gerus die interaktiewe grafiek by pageviews.wmcloud.org. |
Kritiek teen IO[wysig bron]
Die hoofstuk oor "kritiek" voldoen tans nie aan ons riglyne nie – daar is konsensus dat "Intelligente Ontwerp" nie erkenning geniet as 'n wetenskaplike teorie nie. Die stelling dat een of ander kritiese skrywer 'n bepaalde boek nie eers gelees het voordat hy kritiek daarop lewer nie is baie subjektief.
Die Engelse en Duitse Wikipedia – om maar net twee voorbeelde te noem – het breedvoerige artikels oor dié onderwerp wat as voorbeeld vir 'n neutrale Afrikaanse inskrywing kan dien. --Voyageur (kontak) 17:22, 5 Augustus 2010 (UTC)
- Alle onderwerpe het kritiek en in alle gevalle sal daar iemand wees wat kritiek lewer sonder "sonder om eers te lees waaroor dit gaan". Daar is moontlik gevalle waar sulke oningeligte kritiek noemenswaardig kan wees, maar soos die paragraaf staan gee dit die indruk dat enige kritiek bloot is omdat IO "moontlike teologiese gevolge het" en dat geen van hierdie kritici geldige besware het nie. Ek het byna die artikel self gewysig vanoggend, maar sou graag nog 'n dag wil wag, in die hoop dat die outeur ('n nuwe gebruiker) hierdie berigte lees en dan die artikel self sal wysig of ten minste begrip sal hê vir enige wysigings deur ander gebruikers. Anrie (kontak) 07:16, 6 Augustus 2010 (UTC)
- Wetenskap gaan nie oor konsensus nie. Vordering in wetenskap word juis gedoen deur die konsensus uit te daag. Toe Copernicus sy teorie oor 'n son gesentreerde sonnestelsel daar gestel het, was dit 'n minderheidsbeskouing. Niemand sal egter so ver gaan om op grond hiervan te beweer dat sy stelling nie wetenskaplik was nie. Die wetenskaplikheid van 'n teorie word nie bepaal deur die konsensus in die wetenskaplike gemeenskap nie, maar eerder of dit die wetenskaplike metode gevolg het.
- Tog, sien ek die punt in, en daarom het ek die opskrif verander. Die doel van die afdeling is nie om te beweer dat ALLE kritiek teen I.O. onbillik is nie, maar wel om uit te wys dat baie prominente wetenskaplikes wel op grond van 'n metafisiese voorveronderstelling die teorie verwerp. Doktors grade in wetenskap maak nie van 'n wetenskaplike minder menslik nie, en alle mense is geneig tot voorveronderstellings. Om te beweer dat alle kritiek wat prominente wetenskaplikes teen I.O. rig geldig is bloot op grond van sy persoon, is 'n uiters onwetenskaplike manier om met wetenskaplike argumente om te gaan.
- Ek sal dit vir iemand anders los om geldige argumente teen I.O. hier te plaas, aangesien ek nie van enige weet nie. Hannodb(kontak) 12:26, 6 Augustus 2010 (UTC)
- Ek het die opskrif van die laaste onderafdeling neutraal gemaak, en sal sodra ek tyd het onder die res van die afdeling inklim en 'n paar byvoegings en regstellings maak. - Phish
'n Vorm van Kreationisme.[wysig bron]
Die engelse artikel is op die oomblik reg, en se dit is wel kreationisme. Ek maak hierdie een ook reg. -- Bertus (kontak) 11:24, 10 September 2012 (UTC)