Intelligente Ontwerp
Intelligente Ontwerp is 'n nuwe filosofiese beweging deur sekere wetenskaplikes wat beweer dat sekere eienskappe in die natuur die beste verklaar kan word as die gevolg van ontwerp.
Daar word soms verkeerdelik na Intelligente Ontwerp verwys as Kreasionisme. In die dokumentêr "Expelled" verduidelik Paul Nelson dat Kreasionisme begin by die Bybel, en vra dan hoe kan die empiriese data by Genesis inpas. Intelligente Ontwerp, aan die anderkant, is die konklusie van ontwerp, nadat die empiriese bewyse ondersoek is. Intelligente Ontwerp maak geen verwysing na enige godsdienstige skrif nie, en maak ook geen aanspraak oor die identiteit van die ontwerper nie. Verder is daar ook ongodsdienstige ondersteuners van die teorie. Een van die bekendstes is die voormalige ateïs Anthony Flew.
Verskeie voorstanders van Intelligente Ontwerp het geen probleem met Evolusie gehad nie, en het selfs evolusie bevorder: Michael Behe het byvoorbeeld in Evolusie geglo, totdat hy self 'n ondersoek gedoen het vir biochemiese evolusionêre verklarings in die wetenskaplike literatuur. Volgens hom is daar nie voldoende bewyse dat 'n evolusionêre verklaring in biochemie nie haalbaar is nie. Verder is daar dr. Dean Kenyon, wat in die 60's een van die outeurs was van "Biochemical Predestination". Die boek probeer verklaar hoe chemiese prosesse kon lei tot die vorming van die eerste proteïne. Soos wat meer inligting rakende die rol van DNS bekend geraak het, het hy sy eie teorie verwerp, en is hy vandag 'n voorstander van intelligente ontwerp.
Daar is verskillende vertakkinge van Intelligente Ontwerp:
Inhoud |
[wysig] Kosmologiese Intelligente Ontwerp
Volgens hierdie vertakking, is die heelal ontwerp sodat dit vir lewe moontlik sou wees om te bestaan. Hierdie argument word gevoer deur dr. Guillermo Gonzalez in sy boek "The Privileged Planet".
[wysig] Biochemiese Intelligente Ontwerp
In Biochemie word Intelligente Ontwerp hoofsaaklik op twee argumente gebou:
[wysig] Onverminderbare Kompleksiteit
Hierdie term is deur dr. Michael Behe gemunt in sy boek "Darwin's Black Box". Dit kom daarop neer dat 'n bepaalde funksie verskeie komponente vereis wat in harmonie met mekaar saamwerk, en waarvan die verwydering van een komponent veroorsaak dat die funksie nie meer verrig kan word nie.
[wysig] Inligting of Gespesifiseerde kompleksiteit
Hierdie argument word breedvoerig ontwikkel deur dr. Stephen C. Meyer in sy boek "Signature In the Cell". Volgens hierdie argument word die volgorde van die nukleotides in DNS nie bepaal deur een of ander onderliggende chemiese wet nie. Die volgorde van die nukleotides word bepaal deur die abstrakte taal wat kodeer vir 'n aminosuur-volgorde. Die volgorde van die aminosure moet presies korrek wees, sodat die aminosuurketting in 'n funksionele proteïn kan vou. Proteïne is egter verantwoordelik vir die lees, regulering en duplisering van DNS. DNS is dus nodig vir die vervaardiging van proteïne, en proteïne is nodig vir die bestaan van DNS.
 |
Die neutraliteit van hierdie artikel (of dele daarvan) word tans betwis. Wikipedia se beleid is dat alle artikels vanuit 'n neutrale standpunt geskryf moet wees. Sien die besprekingsbladsy vir besonderhede of ons riglyne wat kan help om die artikel meer onpartydig te maak. |
[wysig] Kritiek teen Intelligente Ontwerp
Intelligente ontwerp is 'n jong veld in die wetenskap, en die interpretasie van die data word nog gedebateer onder wetenskaplikes. Alhoewel daar wel geldige kritiek gelewer word wat empiries gebaseer is, is daar ook heelwat wetenskaplikes wat die teorie verwerp as gevolg van hulle materialistiese wêreldbeskouing.
'n Voorbeeld hiervan is Carl Sagan se opmerking: "Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything. To appeal to an omnipotent deity is to allow that at any moment the regularities of nature may be ruptured, that miracles may happen." ~ Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark.
In 'n debat tussen Stephan C Meyer en Steve Matheson, het Matheson basies erken dat I.O. die beste verduideliking bied vir die onstaan van lewe, maar dat hy verkies om dit nie te glo nie. http://www.evolutionnews.org/2010/05/which_steve_said_design_is_an034851.html
Daar is ook pogings om I.O. te diskrediteer deur daarna te verwys as "Intelligente Ontwerp Kreasionisme", en dit sodoende as 'n godsdienstige argument te skets, of deur blood te verklaar dat dit nie wetenskaplik is nie, om sodoende die argumente te vermy. Stephen C. Meyer illustreer egter duidelik in sy boek "Signature In the Cell" dat hy presies dieselfde metodiek as Darwin gevolg het om sy argument te bou.
Sommige kritici spreek hulle teen Intelligente Ontwerp uit, sonder om eers te lees waaroor dit gaan: dr. Ayala het byvoorbeeld 'n resensie geskryf op "Signature in the Cell" sonder om die boek eers te lees. Stephen C. Meyer het dit onmiddelik opgemerk toe hy vind dat die dr. Ayala se kritiek glad nie die inhoud van sy boek reflekteer nie, en dat hy selfs die naam van die boek verkeerd geskryf het. (Sien "Signature of Controversy" http://www.discoveryinstitutepress.com/signature-of-controversy/ en http://www.evolutionnews.org/2010/07/sneers_and_double_standards_pa036551.html)
In die dokumentêr "Expelled, No Intelligence allowed" ontblood Ben Stein die feit dat daar geweldige druk is op Wetenskaplikes in Amerika om nie enige kritiek teen Darwinisme uit te spreek nie. 'n Voorbeeld hiervan is toe Richard Sternberg 'n artikel deur Stephen C. Meyer geplaas het in die joernaal "Proceedings of the Biological Society of Washington" nadat ander wetenskaplikes dit onder oë gehad het.
Alhoewel daar heelwat eerlike wetenskaplikes is met billike beswaar teen intelligente ontwerp, is dit belangrik om kennis te neem dat hierdie 'n onderwerp is wat emosies wek, en dat mense aan beide kante van die debat soms oneerlik of in slegte trou handel.
'n Voorbeeld hiervan aan Intelligente Ontwerp se kant is toe die Dover Skoolraad probeer het om Kreasionisme onder die dekmantel van Intelligente Onwerp te leer. Die Discovery Instituut het egter hulle voor die 2005 hofsaak al gedistansieer van die Dover Skoolraad se besluit.
[wysig] Sien ook
