Bespreking:Harry Potter: Die boekreeks as jeugletterkunde

Oorspronklike navorsing

Hierdie en 'n paar ander artikels van die skrywer is oorspronklike navorsingstukke wat teen die grein van Wikipedia is. Die gemeenskap se indrukke? Groete! Oesjaar (kontak) 16:28, 7 Augustus 2016 (UTC)

Ek het nie in detail nagegaan nie, maar dit was ook my indruk. Dit is definitief nie in die hoofstroom van ensiklopediese onderwerpe nie, en lyk op die oog af na oorspronklike navorsing. Ek sal natuurlik enige akademikus aanmoedig om by te dra in hulle veld, maar dit is makliker om by hoofstroomonderwerpe te begin juis omdat mens 'n beter idee kan kry van hoe om só 'n artikel te struktureer vanuit die ander tale (onder die aanname dat hulle reeds goed is). --Alias (kontak) 06:52, 12 Augustus 2016 (UTC)

Dis definitief nie 'n tipiese Wikipedia-inskrywing nie, maar dit is ook nie oorspronklike navorsing, soos dit in Wikipedia se beleid omskryf word nie. Die boek is immers gepubliseer en dit word in menige akademiese bronne bespreek. Vir my lyk dit soos 'n uitbreiding van die Harry Potter-artikel, en miskien hoort dit selfs versmelt te word, of andersinds kan dit as 'n subartikel so gelaat word. Groete. Frank (kontak) 07:03, 12 Augustus 2016 (UTC)

Plek-plek skemer daar byvoeglike naamwoorde deur soos "interessant" en "uitstekend" wat 'n POV is. Verder, solank daar bronne is, is dit reg. Maar 'n fatale fout word begaan by die tweede laaste paragraaf:

Die slotsom van hierdie artikel is dat dit een van die funksies van jeugliteratuur is om kinders te help om gapings tussen hul eie innerlike ervarings van vrese, angs en jaloesie te oorbrug deur die transformasie en veruiterliking wat fantasiewerke bied.

Dit mag nie. Die doel van enige Wikipedia-artikel is net om in te lig. 'n Wetenskaplike artikel, veral wat die kunste betref, is daar om 'n mening te gee of te oortuig. 'n Ensiklopedie is 'n opsomming van verskeie menings. As jy byvoorbeeld Latynonderrig sal lees, stapel ek eenvoudig net die feite onder mekaar. Ek stel teenstrydige argumente, sodat ek geensins Latyn verheerlik of slegmaak nie. Ek kon maklik die artikel in so 'n trant gestuur het dat dit net lui Suid-Afrikaners is wat aanleiding gegee het tot die skrap van die vak in 1994. Dit werk egter nie so nie. So kon ek uitvind party plattelandse skole het nie Latyn gehad nie - maar die universiteite het steeds Latyn vereis van 'n regstudent. Dan kry mens wel simpatie vir die plattelandse kind. Dan sien jy weer Stellenbosch het 'n rekenaarprogram geskryf wat baie goed gewerk het. Maar, net voordat die produk met sukses landwyd toegepas sou kon word, word Latyn geskrap. (Die afleiding wat ons kan maak is - enige taalrekenaarprogram, indien dit verskeie antwoorde en sinsbou toelaat (en 'n hele rits antwoorde toelaat wat korrek is), kan ander mense help om 'n nuwe taal aan te leer).

Ek stel egter geen idee vorendag wat ek probeer afdwing nie. Ek volg slegs die geskiedenis in 'n kronologiese volgorde. Die leser alleen moet besluit wat hy daarmee wil maak. Kyk na Droomwa:

• Jy skryf 'n inleiding. Jy beskryf waarom die roman belangrik is. Het hy enige pryse gewen? Ja of nee.
• Dan som jy die karakters op.
• Jy skryf 'n kort samevatting van die reeks of boek se intrige.
• Nou staan dit jou vry om te doen wat jy wil. Ek stel voor jy kyk eers of daar enige outobiografiese agtergrond van die teks is. Hoe is dit geskryf, wanneer is dit geskryf, waarom is dit geskryf.
• Skryf oor die ontvangs. Resensie (bv. André P. Brink wat Dan Roodt se boek Moltrein met die aarde gelyk maak, asook die skrywer se repliek. Hou dit in kronologiese volgorde: jy kan dan self sien hoe die skrywers mekaar se idees aanvul of teenstaan.)
• Nou eers kan jy begin met die akademiese aspek. Hou dit in kronologiese volgorde: By akademies stel jy net vlugtig in 'n paragraaf of twee wat elkeen oor die boek dink. As jy self die skrywer van 'n artikel is, verwys ook na jouself. Kyk byvoorbeeld na my kronologie by Kaapse luiperd (Klassifiseringgeskiedenis): al is daar geen uitsluitsel nie, sien ons in watter rigting die navorsing gestuur is. Ek twyfel of die Kaapse luiperd ooit as 'n afsonderlike spesie erken sal word. Die vraag bly wel - waarom wil party mense hê hierdie dier moet as 'n afsonderlike spesie erken word? En dit is wat 'n artikel moet beantwoord. Die artikel moet nie 'n "agenda" hê nie. Dit noem ons POV.
• Plaas dan 'n lys verhandelings wat onmiddellik geraadpleeg kan word.
• Laat genoeg ruimte dat verdere navorsing of meer inligting toegevoeg kan word. Moenie 'n artikel afsluit dat geen teenvoorbeelde of toekomstige navorsing ingevoeg, bygevoeg, bygewerk of verander kan word nie. Suidpunt (kontak) 07:51, 12 Augustus 2016 (UTC)