Bespreking:Konstruktiewe ruimtemeetkunde
| Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Konstruktiewe ruimtemeetkunde-artikel bespreek word. Hierdie bladsy is nie 'n forum vir 'n algemene bespreking van die artikel se onderwerp nie. |
|||
|
| Artikelriglyne
|
|
.svg){kind=small} | Daaglikse bladtrekke van Konstruktiewe ruimtemeetkunde
'n Grafiek sou hier vertoon word, maar grafieke is tydelik afgeskakel. Besoek intussen gerus die interaktiewe grafiek by pageviews.wmcloud.org. |
Afrikaans[wysig bron]
Tja, die grootste probleem in my Afrikaans lyk op dit moment eerder woordkennis as sinsbou... En vertaalslordigheidjies. Woordeboeke op internet is blykbaar ook nie bepaald betrouwbaar nie.
Een verbeteringen die ik niet begrijp is de verbetering van behoor naar behoort, dit lijkt op een werkvoordvervoeging (ik behoor, hij behoort, wij behoren), maar ik had de indruk dat dit in Afrikaans niet bestaat.
Ik denk dat dat de tekst kwa betekenis in orde is, ik begrijp alleen de vraagtekens bij "'n element" niet. Danielm 21:50, 17 Julie 2005 (UTC)
- Jy's reg Daniël ons gebruik slegs behoort met geen vervoegings (Ek behoort, hy behoort, ons behoort). Lekker eenvoudig. --RM 07:02, 18 Julie 2005 (UTC)
- :-) Ja, die feit dat daar darem hier en daar vir jou 'n verrassing is, laat my darem voel asof daar nog vir my 'n rol is hier! As mens Afrikaans so vinnig perfek kon leer, sou ek aan minderwaardigheidskompleks begin ly! --Alias 10:25, 18 Julie 2005 (UTC)
- In verband met Afrikaanse woorde: dalk kan jy die speltoetsers van translate.org.za probeer. Konqueror kan dit gebruik vir speltoetsing. Met Firefox (seker mozilla ook) kan die Spelbound uitbreiding (plugin) dalk help. Alias 20:30, 19 Julie 2005 (UTC)
O ja, ek wou nog vra: wat is "bengelende"? --Alias 21:10, 19 Julie 2005 (UTC)
Regulier[wysig bron]
Renier, Daniël,
Ek wil graag seker maak i.v.m. regulier. Daniël, jy het aanvanklik regulier gebruik. Het jy dit bedoel in die sin van wiskundige regulariteit (soos "regular expressions"). Indien wel, is regulier wel korrek sover ek weet. Eks nie meer so op datum met hierdie goeters nie (die vertalerkonstruksiekursus was lank terug gewees), dus vra ek maar gou. --Alias 10:25, 18 Julie 2005 (UTC)
- Ik moet ook even goed nadenken, is echte wetenschapstaal... Ik denk dat dit inderdaad in de zin van wiskundige regulariteit is, maar ik heb nooit een formele defintie van het begrip wiskundige regulariteit gezien.
- Ik citeer even uit mijn boek:
- Een probleem bij de gewone verzamelingsoperatoren is dat een combinatie van twee primitieven (zie figuuur 3.9a) kan leiden tot ongewenste objecten met bengelende of geïsoleerde zijvlakken, zijden en hoekpunten (zie figuur 3.9b), of objecten waarvan zijvlakken zijden delen missen (zie figuuur 3.9c). Het resultaat na toepassing van een verzamelingsoperatie op twee reguliere objecten is niet altijd opnieuw een regulier object (zie ook 4.4). De reguliere verzamelingsoperatoren (∪*, ∩*, -*) bezitten dit nadeel niet en worden dan ook gebruikt bij constructieve geometrie in solid modelling.
- In ieder geval is zeker dat regulier niet zo maar een alledaags woord is en hoeft dus ook niet met een alledaags woord vertaald te worden. Danielm 18:11, 18 Julie 2005 (UTC)
- MMM regulier laat nogtans my nekhare rys :-). Miskien Reëlmatig? --RM 20:44, 18 Julie 2005 (UTC)