Bespreking:Marxisme/Argief 1

Hierdie bladsy dien as 'n argief van ou besprekings. Moenie die inhoud van hierdie bladsy wysig nie. Indien u 'n nuwe bespreking wil begin, of by een van die oues hieronder wil aansluit, doen asseblief so voort op die huidige besprekingsblad.

Ideë

Is daar 'n semantiese/taalkundige rede hoekom hierdie (baie minder algemene) wisselvorm gebruik is in die artikel? Dit het my onmiddelik na die woordeboek laat gryp, omdat dit so eienaardig en "verkeerd" klink. Die algemene aanvaarde vorm is tog "idees"?

In ieder geval het ek iets nuuts geleer :) Anaheiw (kontak) 19:32, 2 September 2009 (UTC)

Btw: "geskape" glo ek is heel aanvaarbaar, maar ek is seker iemand kon intussen 'n slim reël uitgedink het om die gebruik daarvan te reguleer. Ek dink ideë en idees word normaalweg in afwisseling gebruik, alhoewel idees vir my meer na iets kortstondig of vir korttermynplanne gebruik word (bv. "het jy enige idees wat ons vir Peter vir sy verjaarsdag moet doen?") terwyl ideë net groter, meer soos filosofieë, of ideologieë, of langtermyn planne, klink (bv. "Marx se ideë is in so en so gepubliseer"), maar ek neem aan jy kan ideë met idees vervang sonder dat die betekenis in die artikel 'n verandering ondergaan. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 19:38, 2 September 2009 (UTC)

Aangesien die woordeboek albei aanvaar, is dit bloot 'n stilistiese kwessie. Die enigste rede hoekom ek daaroor gewonder het, is omdat ek die vorm nog nooit voorheen gesien het nie. Wat geskape betref, is dit so ver ek weet 'n sterk verlede deelwoord wat eerder as 'n byvoeglike naamwoord gebruik moet, hoewel ek weereens verkeerd kan wees en dus vooraf beleef om verskoning moet vra as ek jou 'n onreg aangedoen het :P Anaheiw (kontak) 19:45, 2 September 2009 (UTC)

Wel, die teks is direk uit die Nederlands vertaal, waar hulle van geschapen of geschape of iets gepraat het. Ek weet ook die mens is geskape (op die soveelste dag, aldus Genesis), so ek dink mens kan dit so gebruik, alhoewel dit natuurlik nie verkeerd is om van "geskep" te praat nie. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 19:54, 2 September 2009 (UTC)

Hoe in gedagte dat in die sin "die mens is geskape", die woord "geskape" funksioneer as 'n predikatiewe byvoeglike naamwoord en dit dus nie analogies is tot "... het geskape" nie. Anaheiw (kontak) 19:58, 2 September 2009 (UTC)

Ek is nie 'n kenner van die terminologie nie, maar ek dink die woord "geskape" word in beide "God het die mens geskape/geskep" en "die mens is geskape/geskep" gebruik. Ek kan nie juis die verskil in die gebruik nou hier raaksien nie, maar indien daar een is, het ek sopas bewys dat die woorde wel altyd dieselfde beteken. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 20:02, 2 September 2009 (UTC)

Die verskil is bloot net dat die "geskape" wat volg op 'n "is" in 'n sin, nie 'n deel van 'n werkwoord is nie, maar 'n afgeleide van 'n werkwoord vir die doeleinde om dit 'n as 'n byvoeglike naamwoord (beskrywing) te gebruik. Die onderskeid word byvoorbeeld getref om dit te onderskei van die verlede tyd in die lydende vorm (passiv), wat aangedui word deur "is" en 'n "werkwoord". Ek dink... Skielik is ek self nie so seker nie. Anaheiw (kontak) 20:09, 2 September 2009 (UTC)

Ek dink die taalkunde is 'n kuns wat bo my verhewe is, maar ek is wel daarvan oortuig dat taalkundige kettings nie baie vir die liberalisering van die taal, en dus die ewolusie daarvan, doen nie. Ek dink ook nie Wikipedia moet as 'n taalkundige se dagboek gebruik word nie. Taal moet aanvaarbaar wees, maar hoef nie so perfek te wees dat 'n taalkundige liries daaroor hoef te raak nie. Solank dit vir die leser verstaanbaar is, is dit piekfyn. Ek dink in elk geval nie daar is een enkele artikel op hierdie Wikipedia (behalwe 'n verskriklike kort saadjie) wat volkome taalkundig puur is nie.

Moenie hierdie as 'n persoonlike aanval of 'n afskiet van jou argument sien nie. Voel vry om verder woorde te wissel, maar wees bewus van my standpunt en die hoeveelheid (of gebrek aan) waarde wat hierdie argument (volgens my) tot die artikel of die Wikipedia-projek voeg. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 20:14, 2 September 2009 (UTC)

Ek is geneig om met jou saam te stem oor die noodsaaklike verwydering van sekere rigiditeite binne 'n taalkonteks, maar dit moet eerder in die volksmond gebeur voor dit in formele Afrikaans aanvaar word. En ek dink tog ook dat dit die projek kan baat om meer algemene en minder argaïstiese idiomatiese uitdrukkings in te span met die oog om die inligting wat binne sy bestek val meer toeganklik te maak.

Die enigste nuttige aspek van hierdie bespreking was eintlik maar net om so 'n gewigtige artikel soos Marxisme 'n behoorlike bespreking te gee :P Anaheiw (kontak) 20:24, 2 September 2009 (UTC)

Honderd! En om bietjie slim te probeer lyk. Ek sê nag. Doei! — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 20:43, 2 September 2009 (UTC)

Afleidings van eiename

Ek sien ook dat daar deur heeltyd na marxisme en bv. stalinisme verwys word. Ek het nog altyd onder die indruk verkeer dat afleidingsvorme van eiename met hoofletters moet begin. Is dit 'n wisselvorm, 'n kwessie wat van gelang van smaak beoordeel word, of is my taalinstink totaal verkeerd? Anaheiw (kontak) 19:45, 2 September 2009 (UTC)

Ek dink dit word in dieselfde lig as "platonies", esv, gesien. Ek sien selfs Nuus24 praat van "satanisme". — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 19:54, 2 September 2009 (UTC)

'n Teorie wat iemand aan my geopper het, oor Nuus24 se gebruik van "satanisme", is die kontemporêre siening van Satanisme in die Afrikaanse gemeenskap as iets boos wat nie ewekniestatus met ander deïteite mag verkry deur hoofletterspelling te ontvang nie. Platonies is ook moontlik 'n uitsondering, eerder as 'n reël, omdat dit al so lank en algemeen in gebruik is. Anaheiw (kontak) 20:14, 2 September 2009 (UTC)

Oukei, maar ek dink nie ons moet Nuus24 as 'n voorbeeld vir taaltendense neem nie. Die werf se taalgebruik laat in die algemeen maar veel te wense oor en dit word van ongekwalifiseerdes geskryf. Ek sou nie sê die werf se taal is swak tot op 'n punt waar dit as informeel beskou kan word nie (en dus aanvaarbaar en verstaanbaar is nie), ek dink eerder dis vrot genoeg dat die werf in die geheel geïgnoreer kan word. Wat ek eintlik wil sê, is dat ek verkeerd was om na 'n Nuus24-voorval te verwys by 'n taalkundige kwessie, aangesien daardie agentskap nie op die veld van taalgebruik gesaghebbend is nie en nie die algemene konvensies weerspieël nie. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 20:46, 2 September 2009 (UTC)

Dit is egter wel direk so uit die Nederlands geneem, en ek is bewus daarvan dat die Nederlanders nie so graag soos die Afrikaanssprekendes hoofletters gebruik nie. Maw ek mag verkeerd wees. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 19:55, 2 September 2009 (UTC)

En dalk is dit ook omdat ismes as selfstandige naamwoorde geag word, in welke geval hulle met kleinletters geskryf word. Ek dink jy kan dit 'n eienaam of 'n afleiding van 'n eienaam noem solank dit nog 'n nuwe begrip is (bv. internet en apartheid), maar sodra dit 'n selfstandige naamwoord word, skryf ons dit maar met 'n kleinletter. Weer eens, nie dat dit juis 'n groot effek op die inhoud van die artikel het nie. Ek dink die lang sinne maak die artikel redelik gesaghebbend, en sal eerder 'n HAT-skrywer oorreed dat hy of sy verkeerd is, as wat hierdie kleinlettergebruik deur so 'n persoon gekritiseer sal word. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 19:59, 2 September 2009 (UTC)

Eiename is 'n onderafdeling van selfstandige naamwoorde. Anaheiw (kontak) 20:03, 2 September 2009 (UTC)

Is jy seker? Ek dog selfstandige naamwoorde en eiename is onderafdelings van naamwoorde? — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 20:06, 2 September 2009 (UTC)

Jy verstaan my verkeerd. Ek meen naamwoorde -> selfstandige naamwoorde -> eiename. Ander voorbeelde van selfstandige name is versamelname, abstrakte selfstandige naamwoorde en soortname (die mees algemene vorm). Anaheiw (kontak) 20:08, 2 September 2009 (UTC)

Nee, ek het jou reg verstaan, ek verstaan net nie wat jy bedoel nie, omdat ek die onderverdeling van die naamwoorde anders begryp. Maar sien my argument hierbo, wat basies lui dat al hierdie geskryf nie werklik waarde tot die artikel voeg nie, maar dat dit wel die mag het om die artikel onverstaanbaar of onnatuurlik geskrewe te kan maak. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 20:17, 2 September 2009 (UTC)