Bespreking:Schwarzbuch WWF

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Jump to navigation Jump to search

Wikipedia moet neutraal wees. Hier word die mening van een outeur as die absolute waarheid weergegee.

WWF kan Wikipedia daaroor hof toe vat. Jcwf (kontak) 13:09, 9 September 2016 (UTC)

Hmmmm.... Audi alteram partem? Nou goed. Toegestaan, ek sal WWF - Reaktion auf "Der Pakt mit dem Panda" - Falsche Aussagen des Films zu Indigenen Völkern as voorbeeld gebruik. WWF.de moes omtrent vure doodslaan. Ondertussen vind ek dit baie vreemd dat onafhanklike webwerwe soos die Duitse "firma" Ecosia (wat werklik bome aanplant d.m.v. o.a. "WeForest" (van België) heeltemal hul rûe (ruggens) gekeer het op die WWF sedert 2013. Jy kan maar op Facebook en YouTube orals gaan rondsoek: dit is hoofsaaklik Duitsers wat hieroor praat. Ek vra my ook af waarom Der Spiegel nog nie vir die WWF in die bresse getree het nie. Ek wonder ook waarom die Nederlandse Pers weinig iets hieroor te sê gehad het. EK BEDOEL: IEMAND SPEEL MET PRINS BERNHARD SE KROONJUWELE, EN WIL 'N HEILIGE KOEI SLAG. Gedenk Christopher Hitchens wat Moeder Theresa se doen en late op 'n kru humoristiese wyse ontmasker het: sy het nie nee-dankie gesê vir al die pryse en toekennings en geld wat sy van prinse ontvang het nie; tog het sy die mense by haar "charities" laat ly; sy het nie 'n enkele sent daarvan spandeer nie; die Wette van die Bronx New York vereis 'n hysbak (lift) in die toevlugsoord wat Theresa wou oprig - sy het geweier: dit is luuksheid. Die oord kon nie gebou word nie). Hier het ons 'n soortgelyke beeldstormer. Dit wil my voorkom of die soeklig slegs binne Duitstalige wêreld aangeskakel is. Totdat ek dit in Suid-Afrika gelees het, natuurlik.

Ek vind dit eintlik vreemd dat die Nederlandse Greenpeace nie lankal maalvleis van die WWF gemaak het nie:

Cquote1.svg

Zurück auf den Soja-Highway. Am nächsten Tag erreichen wir auf der Landstraße Nummer 5 das Dorf General Pizarro. Ein Besuch, den uns der WWF-Patriarch Héctor Laurence sehr ans Herz gelegt hat. Dort könnten wir einen der »größten Erfolge« des argentinischen WWF bei der Verteidigung der Natur bewundern: den Nationalpark Pizarro. Der WWF, so Laurence, habe diesen »hochwertigen Wald« vor der Gier der Provinzregierung gerettet, die am Soja-Boom mitverdienen wollte. Sie »entwidmete« ein 20.000 Hektar großes Naturreservat und verkaufte es an die Sojaindustrie. Dieser Deal führte zu heftigen Protesten der Einwohner und rief die Naturschutzverbände auf den Plan, zuerst Greenpeace, später auch den FVS/WWF Argentinien. Die Umweltverbände verklagten den Provinzgouverneur – und siegten, wenn auch nur halb

Cquote2.svg

Maar soos een lid van die WWF self aan Huismann gesê het: Greenpeace is glad nie so magtig soos die WWF nie, want hy het nie die $$$$$$ nie:

Cquote1.svg

Andere Naturschutzorganisationen wie Greenpeace lehnen Industriespenden allerdings ab, um unabhängig zu bleiben. Die smarte Frau (Dörte Bieler) zieht bei diesem Einwand die Stirn kraus: »Andere NGOs haben dann vielleicht auch nicht diesen impact.« Auf die Frage, was sie damit meint und worin die Erfolge des WWF bestehen, gibt sie unbewusst einen Blick in die WWF-Seele frei: »Ich finde es angenehm, als NGO (NichtRegierungsorganisation) nicht nur belächelt, sondern als kompetenter Gesprächspartner akzeptiert zu werden. Wir arbeiten science-based. Wir machen immer erst eine Studie, bevor wir eine Meinung äußern und versuchen nicht, auf Emotionalität zu setzen. Mit diesen wissenschaftlich basierten Aussagen haben wir auch schon einiges bewegen können.«

Auf die Bitte, mir ein Beispiel dafür mit auf den Weg zu geben, starrt sie mich ein paar Schrecksekunden lang an – es will ihr partout nichts einfallen. Dann lächelt sie wie ein Kühlschrank und fällt statt einer Antwort ein vernichtendes Urteil über den Interviewer: »Ich glaube nicht, dass ich ein Beispiel finden kann, an dem Sie nicht herummäkeln werden.«

Cquote2.svg

Ek stel eintlik voor jy lees die boek self (171 bladsye). Dit sal baie insiggewend wees. Jy kan ook die rolprente orals kry van Lachsfieber en Pakt mit dem Panda.

Waar daar 'n rokie is... is daar 'n braai. Ek wag nou nog vir 'n repliekboek deur die WWF. --Suidpunt (kontak) 20:29, 10 September 2016 (UTC)

Ons is 'n ensiklopedie, Suidpunt, nie 'n hof nie. En jy en ek is nie regters nie. Die leser moet oordeel nie jy nie. Ons opgawe is net die leser die inligtings te verskaf om self te kan oordeel. Dit is hoe kom ons neutraal moet wees. Anders gaan Wikipedia nes WWF ook in die probleme kom.
Natuurlik is dit 'n baie belangwekkende boek wat 'n artikel verdien en moontlik het die outeurs ook reg maar moontlik is dit ook lasterpraat. Dit is die leser wat dit moet beslis. Gee die beide kante weer. Së ook wat WWF gedoen en gesë het. Waar daar 'n rokie is... is daar 'n braai. is 'n uitspraak van regter Suidpunt wat onregmatig op die regter se stoel geklim het.

Jcwf (kontak) 21:41, 10 September 2016 (UTC)

Sonder sarkasme, ek is gaande daaroor as ander mense my eie woorde wat ek by die Wikipedia:Boekartikels opgestel het vir my teruggooi. Dit is 'n teken dat iemand wel die beleid billik vind. Ek sal die bewoording effens wysig (en WWF se antwoorde stel). Suidpunt (kontak) 08:14, 11 September 2016 (UTC)
Ek weet dit is nie GoodReads hierdie nie, maar iets wat my geweldig opgeval het, het ek neergeskryf: "Nog dele wat geskrap word sluit onder andere ook tweegesprekke in wat in die oorspronklike boekweergawe regstreeks aangehaal is." Iemand lieg dus. As ek byvoorbeeld 'n gesprek met iemand opneem, maar word gevra om sy woorde te skrap (soos die hof beslis het), dui dit op drie moontlike dinge:
  1. Die skrywer lieg of het die dialoog verdraai.
  2. Die WWF wil die waarheid uitwis.
  3. Die stamhoof van Papua is glo bevriend met die WWF, maar wil ook sy brood aan albei kante gebotter hê. Suidpunt (kontak) 11:53, 11 September 2016 (UTC)