Bespreking:Skilpoppe
| Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Skilpoppe-artikel bespreek word. Hierdie bladsy is nie 'n forum vir 'n algemene bespreking van die artikel se onderwerp nie. |
|||
|
| Artikelriglyne
|
|
.svg){kind=small} | Daaglikse bladtrekke van Skilpoppe
'n Grafiek sou hier vertoon word, maar grafieke is tydelik afgeskakel. Besoek intussen gerus die interaktiewe grafiek by pageviews.wmcloud.org. |
Geen ensiklopediese waarde - geen verwysing. Moet geskrap word. Oesjaar (kontak) 19:12, 29 Mei 2013 (UTC)
- Moontlik, maar kom ons gee tyd om te sien hoe dit ontwikkel voor ons iets drasties doen. Groete. Frank (kontak) 19:18, 29 Mei 2013 (UTC)
- Mag ek 'n paar vrae vra?
- Is daar enige reël, soos in die geval by biografieë en musiek, hoe leesboeke ensiklopedisties benader moet word? Ek het voorheen oor Die knip van 'n oog van Bloemhof geskrywe. Dit bestaan uit 'n opsomming en interpretasie aan die hand van 'n Stellenbosse verhandeling. As daar 'n gulde ontvangs of slagting was in die media, kon dit ook bygevoeg word. Die probleem is dat ek lief is om werk te begin interpreteer (dit is immers my studierigting...). En dan word die skepping oorspronklike navorsing (lees: die boek aan flarde skeur). Iets wat Wikipedia nou nie is nie.
- Watter boeke hoort deel van die af.wikipedia.org se literêre kanon? En watter genres wil die mense op die Afrikaanse Wikipedia lees? (Onthou, ons grootste lesertal is tieners en uit die lys van meesbesoekte artikels van April 2013 is dit duidelik wat hul soek. Artikels oor suurreën, aardbewings, ekotoerisme ad nauseam. 'n Mens het ook net soveel tyd en ek dink nie letterkunde is noodwendig bo-aan hul lysie nie. Lees hulle ooit?). Droogteromans soos Laat vrugte, kontroversiële boeke soos oom Brink se Orgie en Kennis van die aand (wat destyds onder sensuur geplaas is) of Breytenbach se Boeddhistiese stramien, gayletterkunde, ekoliteratuur, betrokke letterkunde (litterature engagée) en die ultra-depressiewe Die ryk van die rawe mag interessant lyk, maar is dit regtig wat ons tienerlesers na soek? Hier moet 'n mens krities wees. Ek wil nie populisties klink nie, maar as jy 'n verhoogde lesertal wil hê is dit vanselfsprekend waar jy moet gaan kyk: hul behoeftes. (Aan die ander kant, hoe gaan ons die bloedjies aan die lees kry?).
- Indien by bogenoemde die vrye weg gebaan word (alle Afrikaanse boeke kan maar gelys word), hoe gemaak met boekvoorblaaie? Moet dit so klein moontlik wees soos by Die Doelgerigte Lewe? Suidpunt (kontak) 21:04, 29 Mei 2013 (UTC)
- Indien 'n boek al gepubliseer is, het iemand reeds die besluit geneem dat dié werk van enige literêre, kulturele of ekonomiese waarde is. Dit mag dus wél hier gelys word, insluitende e-boeke wat nie eers op papier gedruk word nie en byvoorbeeld by amazon.com gepubliseer word. Watter benadering 'n outeur vir haar/sy artikel ook kies, sy/hy is welkom om dit hier te plaas. --Voyageur (kontak) 21:37, 29 Mei 2013 (UTC)
- Daar is geen rede hoekom 'n mens nie artikels oor Afrikaanse boeke kan hê nie. Skilpoppe is juis die wenner van die Sanlam-prys vir Jeuglektuur en die MER-prys vir Jeuglektuur. En al was dit nie, is die hele Wikipedia tog nie vir tieners nie. Winstonza 21:38, 29 Mei 2013 (UTC)
- Nou goed. By vraag 1 en 2 is konsensus bereik. By vraag 3: kan mens die piepklein prentjies by aanlynwinkels skermkiekie en dan op Wikipedia gebruik? Onder watter lisensie val dit? Suidpunt (kontak) 09:22, 30 Mei 2013 (UTC)
- Boekvoorblaaie val onder die kopiereg. Ons het al vroeër debatte gevoer oor ons eie beleid van "billike" of "redelike gebruik", maar sodanige beleid sal in elk geval met Suid-Afrikaanse wetgewing bots. --Voyageur (kontak) 10:32, 30 Mei 2013 (UTC)
- Nou goed. By vraag 1 en 2 is konsensus bereik. By vraag 3: kan mens die piepklein prentjies by aanlynwinkels skermkiekie en dan op Wikipedia gebruik? Onder watter lisensie val dit? Suidpunt (kontak) 09:22, 30 Mei 2013 (UTC)