Gebruikerbespreking:Anrie/Argief3September2007

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Jump to navigation Jump to search

Argief van besprekings: 4 Junie 2007 - 3 September 2007

RE[wysig bron]

Dis ok, jy hoef nie elke keer jou wysigings te justifiseer nie, lol. Adriaan ( SpreekBydraes ) ♪♫ 13:24, 4 Junie 2007 (UTC)

Loveless mo: bug[wysig bron]

After some research, it appears that it was not a bug. Please take a look at Gebruikerbespreking:Loveless#Incorrect_edit.3F.

Darkoneko 20:39, 5 Junie 2007 (UTC)

Blokkering[wysig bron]

Is daar Wiki's wat net geregistreerde gebruikers toelaat om veranderinge aan bladsye te maak, want in so 'n geval kan 'n mens maklike vandale in toom hou. Morne 19:00, 7 Junie 2007 (UTC)

Jy is nou 'n bietjie vaag: "Wiki" verwys na 'n tipe sagteware en dit is moontlik om enige gebruikte weergawe (soos die Afrikaanse Wikipedia) te stel dat slegs ingetekende gebruikers wysigings mag aanbring (die Wiki wat my man se werk gebruik is so 'n voorbeeld, asook 'n ander internet-ensiklopedie, Citizendium).
Indien jy ander Wikipedia-projekte bedoel, dan is die antwoord: "nee". Wikipedia se leuse is juis "The free encyclopaedia that anyone can edit". Die stigter het ook al duidelik gemaak dat dit nie iets is wat sommer gou gaan verander nie. Daar is talle mense wat voel dat slegs ingetekende gebruikers by moet kan dra, maar dit gaan teen die beleid van die huidige Wikipedia-projek in. Anrie 19:07, 7 Junie 2007 (UTC)

Wysigings van ander gebruikers se kommentaar[wysig bron]

Mense lees mekaar se kommentaar, mense sien "was gebore", "onmiddelik", "vir vyf jaar", "interesant" en "meewarrig" en iewers in hulle onderbewuste registreer dit dat dit reg is. Dan spoel dit oor na artikels, waar "onmiddelik" ewe gereeld voorkom. Onderaan dié blad, terwyl ek dit sit en wysig, staan daar: "Enigiets op Wikipedia mag genadeloos gewysig word; indien u dit nie met u bydrae wil toelaat nie, moenie dit hier bylas nie." Met enigiets verstaan ek "enigiets". Morne 19:26, 7 Junie 2007 (UTC)

Soos bo-aan die bladsy genoem sal ek die gesprek op Gebruikerbespreking:Morne voortsit.

Administrateur[wysig bron]

Jy is nou administrateur. Sterkte! Ek sien pas jou boodskap dat jy bietjie minder aktief gaan wees. Ek naam aan dis die eksamens - sterkte daarmee ook. --Alias 20:25, 8 Junie 2007 (UTC)

Hej Anrie, geluk met jou adminskap! Adriaan ( SpreekBydraes ) ♪♫ 20:37, 8 Junie 2007 (UTC)
Jong, ek is nou ene senuwees. Ek hoop dat ek niks sal breek nie, maar ek sal probeer om 'n paar leë kategorie wat vir spoedige verwydering gemerk is skrap vir oefening. Dankie vir die geluk- en sterktewensings. Dit is inderdaad die eksamens wat my besig gaan hou die volgende paar dae, so ek sal my "Wiki-ing" (soos my man dit noem) noodgedwonge moet beperk. Anrie 20:41, 8 Junie 2007 (UTC)

Anrie, baie geluk jy sal 'n reuse bydrae maak :-)

Sobaka 21:29, 8 Junie 2007 (UTC)

Baie dankie, Sobaka. Ek sal poog om my kant te bring. Anrie 21:30, 8 Junie 2007 (UTC)

Geluk van my af ook. Laurens 05:28, 9 Junie 2007 (UTC)

En ook geluk en sterkte van my af! Davinci77 07:35, 11 Junie 2007 (UTC)

Sjabloon:Wikipedia-Bladsyverwydering[wysig bron]

Hey, ek het die info oor spoedige verwyderings in 'n sjabloon gesit om minder clutter op die projekblad te hê. Ek weet nie of jy dalk die sjabloon wil beskerm nie? Adriaan ( SpreekBydraes ) ♪♫ 14:10, 9 Junie 2007 (UTC)

Dink jy dis nodig? Ek sal bietjie kyk na die beskerming-storie, maar mens wil dit maar liewer nie te gereëld doen nie (ons is tog die ensiklopedie wat deur enige een gewysig kan word?). Dit is miskien 'n goeie idee om dit te beskerm teen anonieme gebruikers, alhoewel die bladsy self tog nog nooit gevandaliseer is nie. Dink jy daar is 'n moontlikheid dat die sjabloon wel gevandaliseer sal kan word? Anrie 14:14, 9 Junie 2007 (UTC)
Terloops, dankie vir jou hulp met die sjablone, veral die argiefsjablone lyk vir my spoggerig. Anrie 14:14, 9 Junie 2007 (UTC)
Haha, dankie. Ek weet nie eintlik of dit nodig is nie, ek wonder net wat iemand behalwe 'n admin nou regtig daar wil byvoeg? Maar dis nie so groot kwessie nie. Adriaan ( SpreekBydraes ) ♪♫ 14:17, 9 Junie 2007 (UTC)
Ag, 'n spelfout hier, 'n verandering van kleur daar, miskien 'n nuwe asblikprentjie. Ek het die dinge almal bygevoeg voor ek 'n administrateur was - administrateurs is tog nie enigsins slimmer/beter as enige ander gebruikers nie: hulle is maar net bereid om die nodige huishoudelike take te verrig. Anrie 14:19, 9 Junie 2007 (UTC)

Weo ek sien nou eers jou reply :D Ok ek sien wat jy bedoel, en ek stem saam. Adriaan ( SpreekBydraes ) ♪♫ 10:20, 11 Junie 2007 (UTC)

Mijn plaatjes[wysig bron]

Hallo Anrie!

Ik kom hier niet zo vaak meer, nu de echte regte Afrikaanses zelf de bal opgepakt hebben. (Waar ik erg blij om ben!). Mijn plaatjes zijn bedoeld onder GNU/FDL te zijn. Sorry als ik ze niet goed van een plakkertje voorzien heb. Wat de voetdruk van Fraserburg betreft: nee dat is geen luchtfoto (Zo groot waren die synapsiden nu ook weer niet!) De foto is staande genomen. De afdruk iets langer dan een menselijke voetafdruk en zo'n twee keer zo breed. Ik weet niet of jullie inmiddels sjablonen hebben voor GNU/FDL en ik zou het op prijs stellen als jij de juiste sjablonen er op zou willen zetten

Groeten Jcwf 15:16, 11 Junie 2007 (UTC)

Dankie, Jcwf. Ek sal die korrekte etikette daar by voeg. Anrie 15:18, 11 Junie 2007 (UTC)

Jou edits aan Gebruikerbespreking:Paulus Roos[wysig bron]

Hej Anrie, op jou welkomplakkatjie is die datum en tyd verkeerd. Wil jy dalk hê dat ek vir jou 'n sjabloontjie moet skep soos wat ek hier gedoen het? Dis regtig nie baie moeite nie en dit maak dit makliker vir wanneer jy mense verwelkom. Gebruik jy tans 'n sjabloon vir verwelkoming? Adriaan ( SpreekBydraes ) ♪♫ 19:04, 11 Junie 2007 (UTC)

Ugh... nou voel ek soos 'n idioot - die teks wat ek telkens gebruik is gekopieer vanaf 'n reeds verskyne boodskap: dus gee dit die destydse datum en tyd i.p.v. ~~~~. Ek sal sommer van jou sjabloon af werk, m.a.w. oorkopieer en bietjie wysig, as jy nie omgee nie. Anrie 19:32, 11 Junie 2007 (UTC)
Nee gaan voort :P Adriaan ( SpreekBydraes ) ♪♫ 19:54, 11 Junie 2007 (UTC)

Armeense volksmoord[wysig bron]

Ek dink die vandalisme het gebeur terwyl ek die artikel geredigeer het, want ek het dit nie wetend teruggerol nie. Ek het aan die drie (?) bestaande paragrawe gewerk, gestoor en toe ek weer na onlangse wysigings kyk, het ek gesien daar is 70 000+ bytes weggevat. Morne 06:50, 12 Junie 2007 (UTC)

Sportklublogos en die kopieregsjabloon[wysig bron]

Hallo Anrie

Ek sien jy het die Sjabloon: kopiereg by die Budissa Bautzen-logo gevoeg. Ek twyfel sterk of die Oberligaklubs formeel 'n kopiereg op hulle logos sou laat registreer. Dit is natuurlik wel moontlik, maar onwaarskynlik. Dalk hou hulle wel sekere regte oor die logos as gevolg van Duitse handelsreg, al is die logokopiereg ongeregistreer, ek weet nie. Ek wonder net of die sjabloon die regte een is as ons nie eers sekermaak of daar wel in die spesifieke geval kopieregreëls geld nie? Ek gebruik tans die bewoording "Moontlik aan kopiereg onderhewig" in die sokkerartikels totdat die redelike gebruik-vraagstuk opgelos is.Graaf 16:03, 19 Junie 2007 (UTC)

Mens hoef nie iets onder kopiereg te registreer vir dit om onderhewig aan kopiereg te stel nie, enige oorspronklike werk is van sy skepping af onderhewig aan kopiereg. Die "default" is dus kopiereg, tot ons anders kan bewys. Ek twyfel (alhoewel jy kan vra) dat die beeld wel van kopiereg vrygestel is - die idee is natuurlik om mense te keer wat miskien die logo's op hemde, sakke, briefhoofde, wil druk en dit dan te verkoop. Ek het egter gesien dat jy nie tans nuwe kentekens oplaai nie en ek is baie dankbaar vir jou samewerking in hierdie geval. Die sjabloon wat ek bygvoeg het is geensins 'n oordeling oor jou of die beeld of iets nie - wat dan ook die uitkoms van die billike gebruik-besluit is, dan het mens maklike toegang tot al die kopieregbeelde (aangesien die sjabloon dit ook kategoriseer) en kan mens dan die korrekte sjabloon byvoeg. Anrie 16:08, 19 Junie 2007 (UTC)

Auckland Grammar School[wysig bron]

Greetings Anrie,

Could you please help write a stub http://af.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School? Just 3-5 sentences would be sufficient enough. Please. --Per Angusta 21:30, 22 Junie 2007 (UTC)

My apologies, but I have very strict views on stubs: I do not believe that stubs that a) either does not support a larger article, or b) have little chance of developing into full-length articles, really benefit this encyclopaedia. Any particular reason you would like the article to be translated? Anrie 06:53, 23 Junie 2007 (UTC)
Good Evening Anrie,
If you do not like creating stubs, then could you please help me translate the whole article into Afrikaans - based on simple:Auckland Grammar School
We have many South African students at our school. Therefore it would be relevant to them and their relatives living in South Africa.
This article already exists on Forty language editions of Wikipedia.
Afrikaans Wikipedia is curently ranked 75th on the List of Wikipedias. Accommodating an extra article about one of the largest schools in New Zealand won't hurt this wikipedia. In fact it will boost the number of articles currently on af.wiki.
Former alumni who have a notable international reputation include Sir Edmund Hillary and Russell Crowe.
Regards, --Per Angusta 09:24, 24 Junie 2007 (UTC)
I see Gebruiker:Morne beat me to it. Does the current article length meet with your satisfaction? Anrie 19:56, 24 Junie 2007 (UTC)
It Absolutely does meet my satisfaction indeed. Thankyou very much for the brilliant effort! --Per Angusta 00:44, 25 Junie 2007 (UTC)

taal[wysig bron]

Haai, die Kategorie:Taalkunde en Kategorie:Taalwetenskap dezelfde???samenvoegen, Henk K 17:32, 28 Junie 2007 (UTC)

Dit blyk inderdaad dieselfde te wees. Ek sal dit saak na Wikipediabespreking:Kategorisering skuif, sodat ons daar op 'n nuwe naam kan besluit. Anrie 19:51, 28 Junie 2007 (UTC)

Jehovah se Getuies[wysig bron]

Add reference, the information is totally neutral. No is not violent the laws of Wikipedia, the information is public (the copy right, Watchtower: permit it, because the link is public) SONOJOY. 200.63.229.105 19:43, 28 Junie 2007 (UTC)

Thanks. I fixed the reference, I deleted the information no neutral.

Regards. SONOJOY (200.63.229.105 20:01, 28 Junie 2007 (UTC))



I am a editor de "Wikipedia Spanish", and the refernces to the link "http://www.watchtower.org" i is totally the free access public, in the comunity "Wikipedia English", is not any problem. wikipedia is the Encyclopedia, that take information of links confiabilities("http://www.watchtower.org"). SONOJOY (200.63.229.105 20:14, 28 Junie 2007 (UTC))

bol[wysig bron]

Haai, misschien kun je deze ook gebruiken?? : Bol, Henk K 19:57, 28 Junie 2007 (UTC)

My wiskundige vakkennis is maar beperk, ek wil dit liewer nie waag om die artikel te vertaal nie: ek is bevrees dat ek te veel foute sal maak. Anrie 13:59, 30 Junie 2007 (UTC)
Iedereen kan maak foute, gewoon probere, je hoef die wiskunde nie te begryp nie, Henk K 14:56, 30 Junie 2007 (UTC)
Juis, dis omdat mens foute maak dat mens nie 'n artikel moet vertaal indien mens nie vertroud met die inhoud is nie - geen vertaler wat sy sout werd is sal dit waag om iets te vertaal wat hy nie verstaan nie. Dit is nie prakties nie en die gevolg is 'n foutiewe leesstuk wat as 'n ensiklopediese artikel paradeer. Anrie 19:05, 1 Julie 2007 (UTC)
Juis, dis omdat mens nie kan vertaal, moe sy niet probeer om die inoud te vertaal, die hy wel begryp maar nie goe kan vertaal nie?Henk K 19:10, 1 Julie 2007 (UTC)
Ek verstaan nie nou wat jy bedoel nie, maar my punt is dat enige onderwerp 'n aantal vakkterme gebruik wat van taal tot taal verskil. 'n Persoon wat nie vertroud is met die onderwerp nie, gaan nie weet wat die ooreenkomstige terme in Afrikaans is nie, of hoe hulle gebruik moet word nie. Dit kan ook tot gevolg hê dat artikels vaag voorkom, aangesien 'n vertaler nie die bronteks verstaan nie en dit dan so algemeen moontlik probeer weergee, eerder as om in detail op iets in te gaan. Dit is beslis nie te wense by 'n ensiklopedie nie (en ook hoekom ek die artikel Voël slegs gedeeltelik vertaal het - ek het besef dat ek te ambisieus was en dat, as ek as vertaler nie eers altyd seker kan wees van wat bedoel word nie, ek definitief nie moet probeer om dit op 'n ensiklopediese wyse aan ander te verduidelik nie. Anrie 19:17, 1 Julie 2007 (UTC)
Ik begrijp precies wat je bedoeld, maar ji mij niet. ik probeer dit in het Nederlands uit te leggen,
  • jij zegt dat je niet moet proberen een artikel te vertalen, waarvan je de inhoud niet begrijpt,
  • dat houd dan in: dat iemand ook niet moet proberen een stuk te vertalen waarvan hij wel de inhoud begrijpt maar niet de andere taal, of niet?Henk K 19:22, 1 Julie 2007 (UTC)
Dis tog logies, of hoe? Anrie 12:29, 2 Julie 2007 (UTC)

letters[wysig bron]

Haai. Anrie, (ik zal proberen dit in Nederlands te houden, anders gooi ik te veel woorden door elkaar), ik had die letters direk naar de elemente laten verwijzen, in dit geval die O, O niet zozeer als letter, maar als simbool voor suurstof, als je bijvoorbeeld kijkt op Mohs se hardheidskaal, zie je hier een aantal chemiese formules van mineralen, je zult weten dat elk mineraal en ook alle chemische stoffen een dergelijke formule hebben, door het linken van die afzonderlijke simbolen in die formules kan je dus terecht komen op de desbetreffende artikel over dat element, als je nu linkt op de O in die formule kom je ergens waar je niet wezen wil, als we dit toch zo willen aanhouden zullen we bij elk chemiese simbool in elk e formule een toevoeging moeten maken om zo bij het element te komen, denk eens in: 4000 mineralen, 200 artikelen over natuur- en scheikunde, het schrijven van een formule is al redelijk ingewikkeld, voorbeeld:

  • (PO4.H2SO4)
  • dat wordt dan: (om te bekyken druk: wysig)
  • (PO4,H2SO4).
  • de keuze om Swael als eerste titel te nemen was om de zelfde reden, geen voorkeur in de zin van de een is belangrijker dan de ander, nee het woord swael (element) komt 100 X vaker voor als doorlink in andere artikels, dan zouden we al die artikels moeten aanpassen, Henk K 14:26, 30 Junie 2007 (UTC)
Die keuse om artikels prioriteit te gee bo ander gelyknamige artikels, bloot gebaseer op die aantal skakel wat na daardie blad lei, is myns insiens nie 'n geldige rede nie. Die bladsy Lys van nasionale leuses is die nie-bestaande bladsy met die emeeste skakels daarheen, maar dit maak dit ook nou nie werklik gesog nie.
Dit onus rus op die skepper van 'n skakel om seker te maak dat die blad wel onder dié naam bestaan. Anrie 12:36, 2 Julie 2007 (UTC)
  • Als je inderdaad voor die letters 'n ygen dubbelsinnig pagina wil maken, kunnen we anders het beste afspreken om voor die simbolen die uit een enkele letter bestaan een zo kort mogelyke toevoeging te houden zoals (e) denk an hierdie die element, byvoorbeeld:
  • S(ce)|S > swael (chemiese element),
  • N(ce)|N > stikstof,
  • O(ce)|O > suurstof,
  • P(ce)|P > fosfor,
  • C(ce)|C > koolstof,
  • H(ce)|H > waterstof
  • B(ce)|B > boor,
  • I(ce)|I > Jodium
  • (ce) staat dan voor die chemiese element
  • Henk K 14:51, 30 Junie 2007 (UTC)
Ek verstaan nou nie lekker nie. Stel jy voor dat ons daardie artikels se name verander soos jy bo voorstel? Anrie 12:36, 2 Julie 2007 (UTC)
  • ek sal het so doe, daarnaast heb je ook die afkortingen byvoorbeld uit die SI stelsel, waarbij yvoorbeeld
  • P de simbool voor druk is vanuit het engels: pressure, met toevoeging wordt 't dan:
  • P(si)|P
  • (si) staat dan voor hierdie druk (pressure)
  • en dan die letters afzonderlijk als elk een dubbelsinnigs pagina
  • Henk K 15:09, 30 Junie 2007 (UTC)
Jy noem nou baie goed hier. Gun my asseblief tot môre om hieraan aandag te gee. Ek't 'n lang dag gegee en logika is nie op die oomblik my brein se eerste prioriteit nie. Anrie 19:06, 1 Julie 2007 (UTC)

letters[wysig bron]

Haai, Anrie, jy had gister gesegd dat die artikel oor die letter niet goe waren nie, wat klop nie aan die artikel nie, ??Henk K 11:05, 2 Julie 2007 (UTC)

Wel, as mens byvoorbeeld kyk na die artikel E, dan is die eerstens nie in Afrikaans nie. Tweedens hoort die artikel en die dubbelsinnigheidsblad nie op dieselfde blad nie. Anrie 12:29, 2 Julie 2007 (UTC)

  • Dus die artikel van letter en die dubbelsinnig apart opmaken, en op die dubbelsinnig blad ook 'n verwysing naar die letter, kan jy vir my een virbeel maken van een letter artikel hoe die op syn Afrikaans gespeld sou moe worden??Henk K 16:17, 2 Julie 2007 (UTC)
  • Haai, Anrie, is daar een uitspraak over de layout voor de letters, mijn vertalingen zijn dan misschien niet perfect (eigenlijk helemaal niet goed) maar ik kan wel bijvoorbeeld de layout voorbereiden, zodat alleen de vertaling nagekeken kan worden, Henk K 15:25, 3 Julie 2007 (UTC)
Ek sien jy het die gesprek by die geselshoekie ontdek - ek glo dit antwoord jou vraag? (Het jy wel myne hierbo gesien?) Anrie 06:47, 4 Julie 2007 (UTC)
Haai, Anrie, Ek het die letters; A, B en C genknip in A dubbelsinnig en A (letter) oor die letter, ek ben gewillig om die artikel naar die afspraak te maak, als die gemeenschap syn oorkeur het uitgesprook, moet wel die vertaling ingeloerd wordenHenk_K 20:28, 4 Julie 2007 (UTC)

Nuwe bladsye[wysig bron]

Haai, hoekom kan hulle die nuwe bladsye dadelik find soos jy het my nuwe artikel oor die Alte Feste gefind? Hoe maak 'n mens dit?

Haai, Clive. Sien gerus die bladsy "Onlangse wysigings". Dit is ook in die kieslys links-bo aan die bladsy. (Ek volg ook die onlangse wysigings d.m.w. 'n irc-program (sien Wikipedia:IRC) om sodoende vandaliste vinnig te pak.). Anrie 16:27, 5 Julie 2007 (UTC)

Oeps, ek het dié word nog nooit gesien nie! Baie dankie vir jou hulp! Clive3 18:31, 5 Julie 2007 (UTC+2)

Dis 'n plesier. Laat weet maar as daar nog iets is waarmee ek kan help. Anrie 17:06, 5 Julie 2007 (UTC)

Jaar kalenders[wysig bron]

Hi Anrie,

Ek sien jy dateer die kalenders in die datum bladsye op. Ek het gewonder of jy dit nie eerder op 'n manier moet doen wat dit nooit weer gedoen hoef te word nie. Wat ek bedoel is om eerder as wat jy die jaar deel maak van die sjabloon, jy dit met 'n stelselveranderlike laat wys na die regte sjabloon. Iets soos: {{JulieKalender{{CURRENTYEAR}}}} eerder as {{JulieKalender2007}}. Dit behoort outomaties te werk.

Toets: Sjabloon:JulieKalender2019 Laurens 05:59, 9 Julie 2007 (UTC)

Dankie vir jou raad, Laurens. Ek twyfel of so 'n outmatiese opdatering die kalender egter volgende jaar outomaties sal formateer (dan begin Julie op 'n Dinsdag), of wel? Anrie 06:02, 9 Julie 2007 (UTC)
Nee, die oplossing sal steeds twaalf nuwe sjablone verg - een vir elke maand. As mens bietjie dink is daar dalk 'n manier om die ook outomaties te doen. Ek sou eers gaan kyk of hulle dit nie dalk al op die Engelse wikipedia reggekry het nie. Daar is ouens daar wat nogal kan toor met sjablone. Laurens 06:11, 9 Julie 2007 (UTC)

Loveless bot[wysig bron]

Understood, I'll stop it immediatly. Please contact me if the community switch opinion :)

Darkoneko 18:05, 11 Julie 2007 (UTC)

Agincourt / Azincourt[wysig bron]

Hallo Anrie, Ek het ongelukkig jou kommentaar hieroor te laat gesien om kommentaar te lewer, maar in Afrikaans is die tradisionele vorm van hierdie pleknaam nie volgens die Frans nie, maar volgens die Engels. Ek het in drie Afrikaanse ensiklopedieë gekyk (Wêreldfokus, Kennis en Wêreldspektrum) asook in ander naslaanwerke soos Geskiedenis van die Wêreld (wat ek op skool as 'n boekprys gekry het) en nêrens die vorm met die z gekry nie. Ek het ook die 'Winkler Prins Encarta'-ensiklopedie in Nederlands en dit is waar ek gesien het dat die Nederlanders 'n ander vorm as ons gebruik. Die vorm Azincourt is vroeër in dié artikel gebruik, en as jy 'n entjie terugkyk in die geskiedenis, sal jy sien dat ek vir Alias gevra het om vir my dit na die regte plek aan te stuur nadat ek navorsing hieroor gedoen het. Op Alias se besprekingsblad is daar ook meer van 'n bespreking hieroor (in Oktober 2006) as jy daar wil gaan kyk. Ek sien egter dat ek destyds nog nie geweet het dat die Nederlanders dit júís soos die Franse skryf en (ons en) die Engelse anders nie! Groete en geluk met die administrateurskap.--EvZ 08:33, 13 Julie 2007 (UTC)

Sekerlik, ek sal die bladsy weereens skuif en die inhoud korrigeer soos nodig. Ek sal ook hierdie boodskap op die besprekingsblad plaas vir enige toekomstige verwardes. Anrie 10:32, 13 Julie 2007 (UTC)
Baie dankie, Anrie.--EvZ 10:46, 14 Julie 2007 (UTC)

Tuisblad[wysig bron]

Hallo Anrie, dankie vir jou beriggie in ons geselshoekie oor ons tuisblad. Skryf gerus in Afrikaans of Nederlands op die Nedersaksische wp, dit maak ons nie eintlik saak nie (Nederlands of Afrikaans kan almal mos lees). Ek het die tuisblad in ons sandput uitgeprobeer, en daar lyk dit reg, maar in julle sandput lyk dit baie snaaks, dalk lyk dit beter op julle tuisblad (probeer eers op die knoppie "voorskou" te kliek en dan te kyk na die resultate, of vra of iemand dit vir jou wil doen). Anderste is daar iewers een probleem in julle monobook.css/.js of iets. Sterkte! Servien 10:46, 4 Augustus 2007 (UTC)

Voorblad artikel[wysig bron]

Hi, het jy dalk 'n mening oor die voorblad artikel vir volgende week. Ek het Thailand oorweeg. Dit is nie genomineer nie maar daar is maar min om van te kies onder die nominasies. Laurens 16:49, 5 Augustus 2007 (UTC)

Ek het dit gou amptelik genomineer, sodat die protokol darem maar soortvan gevolg word. Ons gaan net gou bietjie uit, maar ek sal vanaand nog sommige van die belangrike afdelings, soos ekonomie, ens. byvoeg. Ek sal ook bietjie loer na die ouer genomineerde artikels loer: dit behoort nie te moeilik te wees om hulle tot voorbladstatus te ontwikkel nie. Anrie 17:04, 5 Augustus 2007 (UTC)
Ek het solank die sjabloon vir volgende week geskep. Ek vermoed 'n afdeling oor toerisme sal dalk gepas wees. Laurens 17:23, 5 Augustus 2007 (UTC)
Dit kan die bekende toeristeaantreklikhede soos die Grand Palace in Bangkok ens behandel en dalk ook die Backpacker fenomeen (sien Khao San Road, Bangkok) en seker maar die meer interessante aspekte van die naglewe in Bangkok... Laurens 17:31, 5 Augustus 2007 (UTC)

MediaWiki veranderinge[wysig bron]

Hi - dis seker 'n dom vraag maar ek het te vore nie juis aan vertaling van die koppelvlak gewerk nie - hoe kry mens Media wiki verandering om te werk? Ek het gedag ek het dieselfde as jy gedoen maar nie een van my MediaWiki veranderinge lyk of dit gewerk het nie. Wat doen ek verkeerd? Laurens 14:15, 8 Augustus 2007 (UTC)

Hmm... nou is ek nuuskierig om te weet hoe jy dit gedoen het. Ek gaan gewoonlik na Special:Allmessages toe en soek daar na die teks wat ek wil vertaal. Byvoorbeeld: "Most linked-to templates". Links van die boodskap wat dit sê dis daar dan 'n (tans) rooi skakel, waarop ek kliek. Die bladsy bestaan nog nie - die Engels kom tans direk van die Mediawiki sagtewareplek af (ek verstaan ook nie die tegniese kant so lekker nie), dus skep ek 'n Afrikaanse weergawe deur die huidige teks te vertaal en die bladsy te stoor.
Ek hoop dit is duidelik genoeg - dit kan altyd duideliker, so laat maar weet as jy iets nie verstaan nie. Anrie 14:23, 8 Augustus 2007 (UTC)
Ek het nou reggekom danksy die bladsy waarna jy my verwys het. Dit blyk ek het aangeneem die bladsy wat geskep moet wor dmet die AFrikaans teks het se naam is gelyk aan die engelse teks. Dit is nie korrek nie, die funskiename is korter. Ek het nou al die wat ek geskep het reggemaak. Laurens 13:31, 9 Augustus 2007 (UTC)
Ek het so gesien - baie dankie daarvoor. Anrie 13:31, 9 Augustus 2007 (UTC)

Bot[wysig bron]

OKAY..I have removed you from my config file..--AlnoktaBOT 11:52, 9 Augustus 2007 (UTC)

MediaWiki[wysig bron]

Anrie, sien asseblief MediaWikibespreking:Newimages. Adriaan (SB) 17:10, 9 Augustus 2007 (UTC)

Gedaan. jammer dat ek nie vroeër daarby uitgekom het nie. Anrie 17:40, 9 Augustus 2007 (UTC)
Dankie. Adriaan (SB) 17:43, 9 Augustus 2007 (UTC)

Vandalisering van Duitse sokkerklubartikels[wysig bron]

Hallo Anrie Ek plaas weer my oorspronklike bydrae bo jou ontleding daarvan, ter wille van duidelikheid – dit lyk ‘n bietjie deurmekaar met jou kommentaar tussenin, sodat ‘n mens later nie meer weet wie het wat gesê nie.Graaf 18:27, 10 Augustus 2007 (UTC)

Graaf se oorspronklike bydrae[wysig bron]

Hallo Anrie. Ek verwys na jou kwaadwillige verwydering van die volgende beelde deur my opgelaai:

  • Dattenfeld groundhopping.jpg
  • Schermbeck.png
  • Dattenfeld.png
  • 1 FC Gera.png

Die verwydering is blatante vandalisme van artikels waaraan ek baie tyd spandeer het en deel vorm van ‘n reeks waarmee ek poog om die Afrikaanse wikipedia te verryk. Volgens [1] is hierdie daad vandalisme, aangesien artikelinhoud met opset verwyder is en dit beslis nie ‘n goedbedoelde poging was om die ensiklopedie te verbeter nie. As dit jou doel was om die ensiklopedie te verbeter sou jy eerstens die dispuut met my moes oplos en indien ek dan verkeerd sou wees (ter illustrasie), sou jy die verbeteringe aangebring het, nie die beelde verwyder het nie.

Verder is hierdie verwydering ‘n blatante misbruik van administrateurstatus. Ek en jy verskil oor die definisie van “bron”, asook die vereiste om die bron van ‘n kenteken te noem (kyk [2]). Ons het nie eenstemmigheid bereik nie. Selfs nie die 3de party deur JOU aangewys “to mediate”, soos hy dit stel (Somitho) , m.a.w. nie noodwendig onpartydig nie, het in jou guns uitspraak gelewer nie.

Volgens die blad “Wikipedia:What adminship is not” by [3]: “Administrator status does not place you in an elevated status within Wikipedia”. Dit beteken dat as ek en jy ‘n meningsverskil het, is jy nie op die ou end reg en ek verkeerd omdat jy ‘n administrateur is en ek nie. Nogtans het jy die beelde uitgevee, al het ek beswaar aangeteken teen jou interpretasie.

Ten opsigte van die beeld Dattenfeld groundhopping.jpg bly ek by my standpunt dat ek die bronvereistes tot op die letter van die beleid nagekom het.

Ten opsigte van die ander 3 beelde (almal kentekens) beskou ek die vereiste om die bron te noem as oorbodig, soos op my besprekingsblad uiteengesit, maar selfs as jy voel die vereiste moet op hierdie wikipedia afgedwing word (geen anderstalige wiki doen dit nie), kon jy mos self ingetik het “Bron: klub”, i.p.v. om die beeld te gaan staan en verwyder en die artikels te vandaliseer.

Ek is werklik moedeloos en voel magteloos, veral omdat ek nou teen ‘n administrateur (waarvoor ek nogal self gestem het) te staan kom, wat die tegniese funksies waartoe sy toegang het in ‘n onopgeloste meningsverskil misbruik. Nog ‘n rede vir my magtelose gevoel is dat geen ander administrateur my tot dusver te hulp gesnel het nadat die artikels gevandaliseer is nie, so ek hoop werklik nie die indruk word dalk by buitestaanders geskep van ‘n eksklusiewe, uitgelese groepie nie. Ek, wat al amper ‘n jaar hier bydraes lewer, weet dat dit nie die geval is nie en dat die administrateurs (insluitend jy) oor die algemeen baie goeie, ondankbare werk hier doen.

Ek versoek jou vriendelik om nie verder enige beelde wat deur my opgelaai is te verwyder nie, tensy dit nie in artikels gebruik word nie, of indien die bron (soos deur MY geïnterpreteer), nie bekend is nie. Graaf 21:03, 9 Augustus 2007 (UTC)

Anrie se kommentaar A[wysig bron]

Hallo Anrie. Ek verwys na jou kwaadwillige verwydering van die volgende beelde deur my opgelaai:

  • Dattenfeld groundhopping.jpg
  • Schermbeck.png
  • Dattenfeld.png
  • 1 FC Gera.png

Die verwydering is blatante vandalisme van artikels waaraan ek baie tyd spandeer het en deel vorm van ‘n reeks waarmee ek poog om die Afrikaanse wikipedia te verryk. Volgens [4] is hierdie daad vandalisme, aangesien artikelinhoud met opset verwyder is en dit beslis nie ‘n goedbedoelde poging was om die ensiklopedie te verbeter nie. As dit jou doel was om die ensiklopedie te verbeter sou jy eerstens die dispuut met my moes oplos en indien ek dan verkeerd sou wees (ter illustrasie), sou jy die verbeteringe aangebring het, nie die beelde verwyder het nie.

Inteendeel, die verwydering van 'n beeld sonder bron uit 'n artikel verryk die artikel, aangesien die beeld nie met die beleid rakende verifieerbaarheid gestrook het nie.

Verder is hierdie verwydering ‘n blatante misbruik van administrateurstatus. Ek en jy verskil oor die definisie van “bron”, asook die vereiste om die bron van ‘n kenteken te noem (kyk [5]). Ons het nie eenstemmigheid bereik nie. Selfs nie die 3de party deur JOU aangewys “to mediate”, soos hy dit stel (Somitho) , m.a.w. nie noodwendig onpartydig nie, het in jou guns uitspraak gelewer nie.

Indien jy voel ek is verkeerd is jy welkom om die noem by Wikipediabespreking:Gebruik van beelde te bespreek. Jy verskil nie slegs met my nie, maar met die vereiste om 'n bron wel te noem. 'n Kenteken is 'n beeld, net soos enige ander beeld en vereis dus 'n bron van waar die oplaaier die beeld vandaan gekry het.
Somitho was definitief onpartydig - ek neem aanstoot in jou insinuasie dat, net omdat ek iemand om hulp gevra het, die persoon nie onpartydig is nie. Ek het by die en.wp se IRC-kanaal aangegaan en gevra watter gebruikers het ervaring met die administrasie van beelde. Daar was 'n aantal en die spesifieke persoon het aangebied om te help omdat hy Afrikaans kon verstaan en dus ons oorspronklike gesprekke sou kon volg.

Volgens die blad “Wikipedia:What adminship is not” by [6]: “Administrator status does not place you in an elevated status within Wikipedia”. Dit beteken dat as ek en jy ‘n meningsverskil het, is jy nie op die ou end reg en ek verkeerd omdat jy ‘n administrateur is en ek nie. Nogtans het jy die beelde uitgevee, al het ek beswaar aangeteken teen jou interpretasie.

Ek was nie op die ou einde reg omdat ek 'n admin is nie: ek was op die ou end reg omdat ek my by die reëls gehou het. Ek het jou aangeraai om die saak na Wikipediabespreking:Gebruik van beelde, indien jy van mening is dat ek die beleid verkeerd interpreteer (wat jy toe nie gedoen het nie).

Ten opsigte van die beeld Dattenfeld groundhopping.jpg bly ek by my standpunt dat ek die bronvereistes tot op die letter van die beleid nagekom het.

Ten opsigte van die ander 3 beelde (almal kentekens) beskou ek die vereiste om die bron te noem as oorbodig, soos op my besprekingsblad uiteengesit, maar selfs as jy voel die vereiste moet op hierdie wikipedia afgedwing word (geen anderstalige wiki doen dit nie), kon jy mos self ingetik het “Bron: klub”, i.p.v. om die beeld te gaan staan en verwyder en die artikels te vandaliseer.

Die naam van die klub is nie 'n voldoende bron nie. Die bron van 'n beeld is die plek waar die oplaaier die beeld gekry het. Uit Wikipedia:Gebruik van beelde" Maak uitdruklike melding van die bron van die beeld, soos die skandering van 'n papierkopie, die url van 'n webbladsy of die naam/alias van die fotograaf en sy kontakdetails.

'n Beeld word baie definitief vereis by die ander wikipedia's ook. Sien gerus [7], [8], [9] en [10] waar die gebruikers dit geensins oorbodig geag het om 'n geldige bron te verskaf nie. Enige beeld - ook by ander wiki's - wat nie melding van 'n geldige bron maak nie, kan 'n "geen bron"-sjabloon toegevoeg kry en dan uiteindelik verwyder word, indien geen bron verskaf word nie.

Ek is werklik moedeloos en voel magteloos, veral omdat ek nou teen ‘n administrateur (waarvoor ek nogal self gestem het) te staan kom, wat die tegniese funksies waartoe sy toegang het in ‘n onopgeloste meningsverskil misbruik. Nog ‘n rede vir my magtelose gevoel is dat geen ander administrateur my tot dusver te hulp gesnel het nadat die artikels gevandaliseer is nie, so ek hoop werklik nie die indruk word dalk by buitestaanders geskep van ‘n eksklusiewe, uitgelese groepie nie. Ek, wat al amper ‘n jaar hier bydraes lewer, weet dat dit nie die geval is nie en dat die administrateurs (insluitend jy) oor die algemeen baie goeie, ondankbare werk hier doen.

Ek moet erken dat ek verbaas is dat nog nie 'n ander gebruiker om hulp gevra het nie. Ek het nou al twee gevrae, Somitho en Laurens, maar dit wil voorkom asof jy jou nie werklik aan hulle gesteur het nie.

Ek versoek jou vriendelik om nie verder enige beelde wat deur my opgelaai is te verwyder nie, tensy dit nie in artikels gebruik word nie, of indien die bron (soos deur MY geïnterpreteer), nie bekend is nie. Graaf 21:03, 9 Augustus 2007 (UTC)

En ek versoek jou vriendelik om elke beeld wat jy oplaai van 'n geldige bron te voorsien. Enige opgelaai beeld wat nie van 'n geldige bron voorsien word nie sal met 'n "geen bron"-sjabloon gemerk word en, indien geen bron dan bygevoeg word nie, sal dit weldra verwyder word.
Jy sal opmerk dat ek (1) die beelde wat deur jou voor Junie 2007 opgelaai is, self van 'n bron en die nodige inligting voorsien, ten spyte van die feit dat die bewyslas by die oplaaier berus. (2) Ek het die moeite gedoen om van die sokkerklubs te kontak, na dit geblyk het dat die meerderheid toestemmingsbriewe wat jy verskaf het nie voldoende is nie. (3) Ek het gister twee uur gespandeer om jou artikels op te dateer, nadat ek die soccerclubinfobox2 so gestel het dat 'n beeld slegs opsioneel is. (Vooraf het dit {{{image}}} vertoon indien 'n beeld nie beskikbaar was nie.) My punt is dat ek meer behulpsaam is as wat ek hoef te wees (1,2) en dat ek ook omgee vir die inhoud van hierdie artikels (3).
Ek stel voor jy bespreek die saak voortaan by Wikipediabespreking:Gebruik van beelde of jy kies dan 'n ander gebruiker as bemiddelaar. Anrie 07:04, 10 Augustus 2007 (UTC)

Graaf A[wysig bron]

Die rede waarom jy die soccerclubinfobox gestel het was nie om behulpsaam te wees nie, maar omdat jy onregmatig van die beelde verwyder het en toe 'n plan met die {{{image}}} moes maak. Jy kan dus net jouself blameer vir die twee ure wat jy moes spandeer. Ek vind dit ook geensins 'n verbetering nie - die kenteken van bv VfB 1906 Sangerhausen lyk heeltemal uit fokus, aangesien dit kleiner as die standaard gestel word. Ek moet nog 'n manier bedink om dit reg te maak sonder om aan die beeld self te gaan karring. Ek vind dit ook aanmatigend dat jy nou al verskeie kere gesê het ek moet my standpunte verdedig by Wikipediabespreking:Gebruik van beelde, asof jou standpunt die standaard is - ek volg die minimum vereistes van die beleidstukke, soos ek nou al verskeie kere verduidelik het aan die hand van die presiese teks in die Engelse wikipedia se beleidstuk (nogal deur jou uit die Engels vertaal). As jy voel dat die minimum nie goed genoeg is nie (lyk my jy wil dit meer gebruikersvriendelik maak vir mense wat bronne bevestig) moet jy die regte kanale volg om die beleidstuk te verander. Graaf 19:17, 10 Augustus 2007 (UTC)

Jammer oor die beeld by VfB 1906 Sangerhausen - ek weet nie hoe hy by my verby geglip het nie. Sien gerus Sjabloonbespreking:Sokker club infobox2 vir inligting rakende die wysiging van 'n beeld se grootte. Anrie 19:31, 10 Augustus 2007 (UTC)

Anrie B[wysig bron]

Ek het dit goedgedink om my argument weereens op 'n duidelike manier aan jou uit te lê.
By Wikipedia word dit vereis dat alle inligting van 'n bron voorsien word. 'n Beeld is ook inligting wat van 'n bron voorsien moet word. Deur middel van 'n gegewe bron kan enige ander gebruiker die bron nagaan - m.a.w. bevestig dat die beeld wel van daar afkomstig is, asook die gegewe lisensie van die bron bevestig.
Jy beweer dat die bron van, bv. Beeld:Sangerhausen Mike Mad Butcher die-fans.jpg voldoende is. As ek egter die bron besoek ([11] is die beeld nie daar nie en word dit dan bevraagteken of dit wel die bron van die beeld is. Die "geen bron"-sjabloon dien dan ook as 'n bevraagtekening van die bron. Onthou: die bewyslas berus by die oplaaier van die beeld om die beeld met van 'n bron te verskaf wat ook deur ander gebruikers nagegaan kan word.
Bo en behalwe dit verskaf die blad wat deur jou gegee word geen soek-funksie waarmee die bron opgespoor kan word nie.
Nou verwag jy van 'n gebruiker om self die beeld op te spoor, alvorens hulle jou kontak?! Kom ons kyk wat dit inhou:
  1. Besoek die bron. Enige persoon wat nie Duits-magtig is nie sal hier nie verder kan gaan nie. (Dis maklik vir Afrikaners wat Duits kan praat om te sê dat dit wel die geval so wees, maar ek ken mense wat nie Duits kan praat nie en glo my, hulle sou nie verder kon gaan nie.)
  2. Kyk vir 'n soekfunksie. Daar is geen.
  3. Probeer uitvind waar in Duitsland die klub geleë is, aangesien die blad onderverdeel is in Suid, Wes, Noordoos en Noord-Duitsland. Nou moet ek gebruik maak van inligting uit 'n artikel wat na die beeld toe skakel - iets wat definitief nie aanvaarbaar is nie. Die nodige inligting moet reeds by die beeld se opsomming verskyn.
  4. Google "Sakse-Anhalt". Dit blyk in Noord-Duitsland (miskien Noordoos-Duitsland) te wees.
  5. Kliek op "Nordfussball" by die-fans.de
  6. Kliek op "fotos". Steeds geen soekfunksie.
  7. Deursoek beskikbare kategorieë. Geen sukses.
  8. Begin links op die kieslys, op soek na 'n soekfunksie.
  9. "Aktuell" - geen.
  10. "Vereine" - geen.
  11. "Ergebnisse" - geen.
  12. "Stadien" - gevind.
  13. Vul in "Sangerhausen", na aanleiding van die beeldinligting. Uitslag [12].
  14. Kliek op foto's.
  15. Vind betrokke beeld as die 6de foto in 'n gallery.
  16. Kliek op beeld.
  17. Kopieer URL: [13]
Dit is duidelik dat geen gebruiker deur die bogenoemde stappe moet hoef te gaan om die bron van 'n beeld na te gaan nie. Veral nie as dit slegs 'n sekonde of twee neem vir die oorspronklike oplaaier om die url te kopieer nie en die bewyslas by die oplaaier berus nie.
Jy noem dat die beelde moontlik in die toekoms rondgeskuif kan word en dat die beeld dan nie meer by daardie spesifieke url gevind sal kan word nie. In so 'n geval besit die gebruiker steeds oor die eerste deel van die bron, in hierdie geval "http://www.westfussball.die-fans.de" wat hom/haar sal kan help met die dan nodige opsporing van die beeld. In so 'n geval is 'n direkte skakel ook behulpsaam, aangesien daar in hierdie geval gesien kan word dat die bron êrens in "Stadien" geleë moet wees. So 'n url is natuurlik ook handig indien mens die eienaar van die webwerf wil kontak om te vra oor 'n beeld wat moontlik nie meer by die spesifieke url is nie. Die bron dui duidelik aan dat die beeld uit die vouer/afdeling "stadien" afkomstig was, met die streek as "West" en die ligging as "Sachsen-Anhalt". Dinge wat nie uit 'n bron sou blyk soos www.die-fans.de nie. Dus maak dit nie sin om te sê dat 'n direkte url in die toekoms nutteloos mag wees nie, in die geval dat die beeld sou soek raak.
Jy beweer dat, in die geval van kentekens, dit nie nodig is om die bron te noem nie. Met "bron" bedoel ek nou, die plek waar jy die beeld gekry het. Volgens jou dien die naam/eienaar van die kenteken as die bron. Hoekom word kentekens dan anders as ander beelde geag? Dit is telkens steeds nodig om te meld waar die beeld gekry is, net soos dit nodig is om die outeur en die eienaar van die kopiereg te noem, asook die kopieregstatus van die beel te noem.
Ek verstaan nie jou onwilligheid om aan hierdie vereistes te voldoen nie. Die dinge wat ek van jou vra neem 'n ekstra sekond of twee van jou tyd in beslag en kan werklik nie geklassifiseer word as moeite nie. Verder dra dit by tot die gebruikersvriendelikheid en die wetsgehoorsaamheid van ons werf - baie definitief 'n goeie ding. Anrie 10:51, 10 Augustus 2007 (UTC)

Graaf B[wysig bron]

Jou hele argument gaan oor hoe moeilik dit is om ‘n bron op te spoor indien jou metode van ‘n direkte url nie gebruik word nie. Jy is waarskynlik reg, die 1% van lesers wat die bronne gaan probeer naspoor sal dalk ‘n bietjie meer moeite hê as wat hulle sou hê indien die direkte url geplaas was. Dit gaan egter nie hier oor gebruikersvriendelikheid nie, maar oor of die toepaslike beleidstuk gevolg word of nie. Jy is die een wat gesê het die Engelse beleid is outomaties ook hier van toepassing (ek stem nie noodwendig saam nie) en dit toe vertaal het as Wikipedia:Gebruik van beelde. Kom ons ontleed nou wat die beleidstuk sê oor bron en kyk of ek dit oortree:

BELEIDSTUK: Onder “Vuisreëls”: Maak uitdruklike melding van die bron van die beeld, soos die skandering van 'n papierkopie, die url van 'n webbladsy of die naam/alias van die fotograaf en sy kontakdetails

Die “soos” dui aan dat die genoemde 3 items voorbeelde is. Die “of” dui dat net een van die 3, of iets anders (aangesien ons hier slegs voorbeelde het) genoem moet word. “url van ‘n webbladsy” is net dit, ‘n url van ‘n webbladsy, maar dit is selfs nie eens nodig waar die fotograaf genoem word nie (saam met sy kontakdetails, wat wel ook ‘n webbladsy kan wees).

Enige redelike mens kan dus uit bogenoemde aflei dat “bron” ten doel het om die bron (eienaar of skepper) van die beeld te krediteer.

VOLG EK DIE BELEIDSTUK? Ek maak altyd melding van die eienaar van die beeld, naamlik die webwerf (outomaties ook sy kontakdetails) en volg dus hierdie vuisreël. Ek het die url van die relevante webbladsy genoem. Punt. Indien ek die direkte url sou noem, sal die gebruiker eintlik meer moeite hê om die bron (eienaar) na te vors, want ‘n direkte url sal lei na ‘n foto, nie na ‘n hoofbladsy met die kontakbesonderhede, regskennisgewings en ander relevante inligting oor die bron nie.

BELEIDSTUK: Onder “Die oplaai van beelde”: Bron: Die kopiereghouer wat die beeld aan u verskaf het, die boek waaruit dit geskandeer is of die URL van die webbladsy waarvan die beeld afkomstig is.

VOLG EK DIE BELEIDSTUK? Ek maak altyd melding van die kopiereghouer van die beeld, naamlik die webwerf (outomaties ook sy kontakdetails) en volg dus hierdie reël. Ek het die url van die relevante webbladsy genoem. Punt.

‘n Denkfout wat jy klaarblyklik maak, met hierdie stadionfoto’s, asook met die kentekens, is om te dink dat “bron” die plek is waar die oplaaier die beeld gekry het. Bron is altyd die oorspronklike bron. As my buurvrou vir my ‘n prentjie bring wat sy uit ‘n sokkerboek afgerol het, is die bron nie my buurvrou nie, maar die sokkerboek - om die waarheid te sê, as die sokkerboek weer 'n fotograaf as bron krediteer, is die fotograaf steeds die bron.

Aangesien ek duidelik, soos hierbo uiteengesit, die teks van die vertaalde Engelse wikipedia se beleidstuk volg, moet jy asseblief nou vir my verduidelik wat ek nie reg lees nie. ‘n “Of” is ‘n of en ‘n “url van ‘n webbladsy” is ‘n url van ‘n webbladsy. In die konteks van die beleidstuk se poging om erkenning aan die eienaar van ‘n beeld te gee, het ek die minimum vereistes nagekom, al is dit nie gebruikersvriendelik vir gebruikers wat nie die vrede vertrou as dit by foto’s van afgeleë velde kom nie. Graaf 19:56, 10 Augustus 2007 (UTC)

Daar is 'n woord vir mense wat hulle by die letter van die reëls hou, in plaas van die gees: sien gerus [14]. As ons nou oor die semantiek van woorde soos "soos" begin redekawel en beleidstukke moet "ontleed" dan is dit duidelik dat ons die punt uit die oog verloor het, asook die doel van die beleidstukke.
Vir die laaste keer: 'n Bron is daar sodat ander mense kan nagaan of :
  • die lisensie wat die oplaaier by die beeld weergegee het korrek is.,
  • die outeur wat die oplaaier by die beeld geplaas het korrek is,
  • die kopiereghouer wat die oplaaier weergee korrek is.
  • die beeldopsomming wat die oplaaier weergegee het korrek is (rakende die inhoud van die beeld).
Let wel, hier dui "korrek" op "volgens die bron".
Indien Hendrik Poggenpoel hier aankom en sê: "Hierts! Ek was die fotograaf van Beeld:Waterdikkop-crop.jpg, hoe durf julle die prentjie gebruik sonder om my te betaal?" dan is dit nie genoeg om te kan sê "Is nie, ek het die beeld by Flicr.com gekry" of "Is nie, Chris Eason is die fotograaf" nie. Hier by Wikipedia gaan dit nie om die waarheid nie, maar om verifieerbaarheid. Dit is dus telkens ons verantwoordelikheid om 'n bron te verskaf waar die inligting wat ons weergee geverifieer kan word. In hierdie geval is daardie bron http://flickr.com/photos/mister-e/393955618/ en nie slegs http://flickr.com nie.
Ek besef dat die sokkerartikels wat jy geskep het vir jou 'n liefdeswerk is en dat jy tenagekom voel deur my optredes. Ek besef jy is 'n vrywillige bydraer wat ure van jou vrye tyd hier spandeer met die doel om die ensiklopedie te verryk. Besef asseblief dat hierdie ensiklopedie steun op die pillare van verifieerbaarheid, neutrale standpunt en geen oorspronklike navorsing. Die melding van 'n geldige bron vorm deel van die eerste, "verifieerbaarheid".
Jou aanhoudende teenkanting - teen iets wat jou slegs 'n sekond of twee sal neem (!) - is vir my 'n aanduiding dat jy tans nie neutraal op die probleem fokus nie, aangesien dit wil voorkom asof jy nie werklik dit wat ek sê in ag neem nie.
Ter antwoord van jou ander opmerkings:
As my buurvrou vir my ‘n prentjie bring wat sy uit ‘n sokkerboek afgerol het, is die bron nie my buurvrou nie, maar die sokkerboek - om die waarheid te sê, as die sokkerboek weer 'n fotograaf as bron krediteer, is die fotograaf steeds die bron.
In hierdie geval sou die sokkerboek (naam, uitgewer, datum van publikasie) die bron wees. Die fotograaf, indien enige, moet apart as die outeur gemeld word en nie as die bron nie. Indien jou buurvrou vir jou 'n foto bring van die seemeeue wat sy by die strand afgeneem het, dan sal sy die bron van die beeld wees.
Indien ek die direkte url sou noem, sal die gebruiker eintlik meer moeite hê om die bron (eienaar) na te vors, want ‘n direkte url sal lei na ‘n foto, nie na ‘n hoofbladsy met die kontakbesonderhede, regskennisgewings en ander relevante inligting oor die bron nie.
Inderdaad, dit is dan hoekom dit ideaal sou wees om "www.die-fans.die" of "flickr.com" by die daarsteller te plaas, en, indien die werf lisensiëringsbeleid nie op een van dié bladsye verskyn nie, sal 'n aparte skakel na die blad waarop dit wel verskyn by die lisensie gevoeg moet word.
Terloops, aangaande die sokkerklubsjabloon. Die oorspronklike sjabloon het nie toegelaat dat geen beeld weergegee word nie. Dit was 'n tekortkoming van die sjabloon en definitief nié my probleem nie - ongeag of ek die beeld verwyder het of nie. Na ek die sjabloon gewysig het, was dit egter my verantwoordelikheid om die bladsye op te dateer, sodat hulle nie almal uitsien nie. Ek het dus die tekortkoming van die sjabloon gekorrigeer, wetende dat ek al die artikels daarna met die hand sou moes regmaak.
Ek sien ons redekawel nou al meer as 'n maand hieroor. Indien jy nie my kant kan of wil insien nie, versoek ek jou vriendelik om elders hulp te soek, moontlik selfs informele of formele bemiddeling. Dit is duidelik dat jy jou nie werklik steur aan wat ek sê nie en slegs daarop uit is om my verkeerd te bewys, eerder as om die gehalte en die gehoorsaamheid van jou beelde te verbeter. Ek is ook bewus daarvan dat jy die persone wat ek kies om hulp vra as "nie noodwendig onpartydig" beskou ('n belediging op sy eie), dus stel ek voor dat jy miskien die saak na die Geselshoekie neem?
Ek hoop ek het al jou vrae nou beantwoord. Oor en uit. Anrie 07:46, 11 Augustus 2007 (UTC)


Goed. Aangesien jy nie my kant van die saak wil insien nie, stel ek die volgende kompromie, ter wille van vrede, voor: Ek is bereid om vir die onvoltooide Oberligaklubs 'n direkte skakel te plaas na die url van tuisveldfoto's, aangesien ek nog die foto's van die internet moet aflaai. Vir die onvoltooide klubs wat al in die Bundesliga gespeel het en 'n gedeelte van die onvoltooide klubs wat al in die 2. Bundesliga gespeel het, is ek nie bereid om dit te doen nie, aangesien ek al klaar die foto's het en ek nie destyds die direkte url'e aangeteken het nie. Jy is egter welkom om dit te gaan navors.Graaf 10:38, 11 Augustus 2007 (UTC)

Dankie vir jou bereidwilligheid, Graaf. Ek is meer as bereid om die bronne vir enige beelde op te soek wat voor die begin van Julie opgelaai is. Jy sal sien ek het dieselfde genoem op jou besprekingsblad op 25 Julie 2007.
Ek hoef hierdie bronne nie self op te soek nie, maar dit is 'n opoffering wat ek bereid is om te maak om dinge hier vir ander gebruikers te vergemaklik, aangesien hulle ook nie altyd kan onthou waar en wanneer hulle 'n beeld gekry het nie. Ek is egter ook nie bereid om vir enige ander gebruiker se beelde 'n bron op te spoor indien die beeld in Julie van 2007 of later opgelaai is nie.
Daar is tans 1723 beelde op ons bedieners - toe ek begin het met my skoonmakery was daar oor die 2000. Die afsny-punt van Julie 2007 het ek myself voorgelê om te keer dat ek tot en met 2010 sit en bronne navors. Enige beeld wat in Julie 2007 (of later) opgelaai is en nie 'n bron bevat nie, kontak ek die oplaaier. Enige beeld voor die tyd, soek ek self die bron. Ek kontak steeds die oplaaiers van sommige beelde indien ek self geen bron kan vind nie. Indien jy dus 'n versoek om 'n bron van my kry en die beeld is voor Julie 2007 opgelaai, dan kan jy verseker wees dat ek self die bron gesoek het, maar nie kon opspoor nie. Anrie 08:00, 13 Augustus 2007 (UTC)

Hulp met sjablone[wysig bron]

Hello Anrie en dankie vir die verwelkoming.

Ek sal graag tot die Afrikaanse wikipedia bydrae, veral in onderwerpe wat vir my van belang is.

Aangesien die Afrikaanse weergawe nog in kinderskoene is, lyk dit nie vir my asof daar inligting is oor hoe om sjablone te skep nie. (of voor te stel vir insluiting deur administrateurs nie)

Ek sal graag wou sien dat daar ten minste 'n infoboks vir die kategorie 'maatskappye' is... my belang daarin is dat ek 'n motorfiets entoesias (sic?) is en derhalwe artikels wil bydrae in hierdie kategorie.

Sien asseblief die infoboks op die artikel Suzuki wat ek besig is om te skep...Dzstudios 23:32, 20 Augustus 2007 (UTC)

Haai, Dzstudios. Ek het vir jou 'n antwoord gelos by Wikipedia:Geselshoekie#Hulp_met_sjabloon. Anrie 07:18, 21 Augustus 2007 (UTC)

Gereëld[wysig bron]

Sjoe, ek is bly ek het op hierdie [15] opmerking van jou afgekom, anders het ek iets oor die "gereëld" met 'n deelteken op jou gebruikersblad gesê. *Vee die sweet van my voorkop af* ;) Leviel 00:24, 29 Augustus 2007 (UTC)

Naweek[wysig bron]

Hello Anrie, het jy jou naweek vreeslik geniet? — Adriaan (SB) 15:27, 2 September 2007 (UTC)

Ja, dankie man. Ons het gisteroggend (Sondag) teruggekom - ek moes nog leer (het 'n eksamen vandag) en my man het 'n kat wat nie te lank alleen kan bly nie. Ek het baie mooi foto's kon neem vir 'n beplande artikel oor die Grotte van Sint Pieter. Dit vat net lank om dit na die Commons op te laai. Anrie 06:22, 3 September 2007 (UTC)

Fair use[wysig bron]

Jy het hierdie gesien? :) - Francis Tyers 22:44, 2 September 2007 (UTC)

Nice parable. I'll add it to my ever-growing argument in the Geselshoekie. Anrie 06:23, 3 September 2007 (UTC)