Gebruikerbespreking:Graaf

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Jump to navigation Jump to search

Welkom by die Afrikaanse wikipedia!

Sien gerus Welkom nuwelinge. --Alias 20:25, 1 Augustus 2006 (UTC)

Sokkerklubartikels[wysig bron]

Haai Graaf...

Ek sien jy werk hard aan die sokkerklubs se artikels. Ek hoop nie dat jy omgee dat ek die uitleg hier en daar verander nie, dis net dat ek dink die lyste is darem vreeslik lank, dus deel ek hulle maar in kollomme op. Ek sit ook [br/] in jou infobokse om lyntjies te skei, anders vat die infoboks amper 'n halwe bladsy in beslag met lae resolusies.

Hoop nie dit gee jou pyne nie. Anrie 20:03, 13 Maart 2007 (UTC)


Hallo Anrie

Ek waardeer dit eintlik baie, aangesien ek nog baie te leer het oor die Wikipediataal en -truuks. Ek sal nou self bietjie let op hierdie nuwe goed wat jy my nou leer met toekomstige artikels.Graaf 20:07, 13 Maart 2007 (UTC)

Sokker in Duitsland (kategorie)[wysig bron]

Hallo Graaf,

Ek voel dat die bogenaamde kategorie 'n bietjie lomp en onnatuurlik voel. Sal jy omgee as ek dit oorverdeel in "Duitse sokkerligas" en "Duitse sokkerklubs"? Die kan dan beide in die kategorie "Duitsland" en ook "Sokker" geplaas word. Ek het dit goedgedink om maar eers te vra of dit jou sal pla voor ek dit verander. Anrie 09:37, 23 Maart 2007 (UTC)


Hallo Anrie Dit klink vir my na 'n baie goeie idee.Graaf 10:53, 23 Maart 2007 (UTC)


Tony[wysig bron]

sorry ...Grieks (taal)language . no (Groeq) --Tonyesopi 13:37, 24 Maart 2007 (UTC)

Beeldetikette[wysig bron]

Haai Graaf...

Ek het uiteindelik vir ons Wikipedie ook 'n Beeldinligtingsjabloon geskep. Miskein is dit nuttig vir jou sokkerprentjies? Anrie 18:38, 27 Mei 2007 (UTC)

Dankie Anrie, dit sal handig te pas kom. Graaf 20:55, 27 Mei 2007 (UTC)

Beelde en kopiereg[wysig bron]

Hallo Graaf...

Soos jy miskien al agtergekom het, is ek besig om al die beelde op die Afr. Wikipedie se bedieners na te gaan en seker te maak van die korrekte beeldinligting, etikette, ens. Jy is moontlik nie daarvan bewus nie, maar die Afrikaanse Wikipedia kan op die oomblik nie beelde wat onderhewig is aan kopiereg aanvaar nie, ook nie wanneer 'n gebruiker dink dat dit aan die vereistes vir "redelike gebruik" voldoen nie. (Sien gerus [1] vir meer inligting hieroor.

"Redelike gebruik" volgens die Wikimedia-stigting is slegs op toepassing van beelde wat gebruik word to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. (van [2]

Ek gaan in die volgende paar weke jou af en toe hier kontak met vrae rakende die bronne en kopieregstatus van sommige van die beelde wat jy opgelaai het, sodat ons beelde 100% aan die reëls voldoen. Groetnis, Anrie 10:07, 29 Mei 2007 (UTC)


Hallo Anrie

Van die ouer beelde wat ek opgelaai het kan problematies wees, aangesien ek nie rekord gehou het van wie dit beskikbaar gestel het nie. Lys egter gerus beelde wat jy reken 'n kopieregskending is, dan sal ek dit vervang met ander beelde met die korrekte lisensie aangeheg.

Die enigste "Redelike gebruik"-beelde wat ek oplaai is logos van sokkerklubs, wat blykbaar aanvaarbaar is ingevolge die Wikimedia-stigting se regulasies soos jy dit hierbo aangehaal het. Graaf 12:14, 29 Mei 2007 (UTC)

Dankie, Graaf, vir jou behulpsaamheid. Anrie 12:18, 29 Mei 2007 (UTC)


Die beelde wat aan jou beskikbaar gestel is deur Viktoria Trosien van www.die-fans.de, hoe kry jy hulle? Ek bedoel, email sy dit aan jou of laai jy dit van hul webwerf af, ens.? Ek wil net presies weet hoe die "bron"-afdeling van dié foto's moet lui: as sy dit aan jou email, bv., hoef slegs sy as die bron gemeld word, maar as jy dit van hul webwerf aflaai moet daar 'n geldige, direkte url na die beeld verskaf word. Anrie 12:50, 29 Mei 2007 (UTC)

Ek laai dit van haar webwerf af - www.die-fans.de Ek verskaf nie 'n direkte URL na die foto nie, want dis onprakties. Foto's word geskuif (bv dis eers by "neu", waarna dit geherkatagoriseer kan word), of dit kan moontlik na lang tydperke geargiveer of verwyder word. Sy het ook nooit versoek dat ek 'n direkte URL moet verskaf nie, net dat die webadres van die-fans en die fotograaf (waar van toepassing) altyd vermeld moet word. Bron is dus in hierdie geval altyd www.die-fans.de Graaf 14:13, 29 Mei 2007 (UTC)

Ek het meer belanggestel in 'n direkte skakel omdat dit meer volledig is as slegs 'n skakel na die hoofblad. Ek verstaan egter dat dit onprakties sal wees as die foto's daar self gereëld rondgeskuif word. Dankie. Anrie 14:43, 29 Mei 2007 (UTC)

Om die

CC
BY SA
Hierdie beeld is onderhewig aan die Creative Commons
Creative Commons Erkenning-InsgelyksDeel 2.0:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.af

cc-by-sa-2.0 Creative Commons Erkenning-InsgelyksDeel 2.0 false true

-lisensie te gebruik, moet die voorskrifte van die vrysteller gevolg word, so 'n direkte skakel sal hoogs uitsonderlik 'n voorvereiste wees. Graaf 17:04, 30 Mei 2007 (UTC)

Jy het heeltemal gelyk. Soos ek noem: dit was bloot deel van my "perfeksionis"-streek om alles so volledig moontlik te wil hê. Die skakel na die webwerf is heeltemal voldoende, soos ek dit verstaan. Anrie 20:37, 30 Mei 2007 (UTC)

Goeie môre, Graaf,

Soos jy bo noem, die logo's van die sokkerklubs kwalifiseer wel as redelike gebruik, maar wil jy nie asseblief nie meer oplaai totdat ons dié EDP-storie uitgeklaar het nie? (Ons kan op die oomblik nie "redelike gebruik"-beelde aanvaar nie.) Dis een ding om die huidige beelde te laat tot dit opgeklaar is, maar 'n ander om weer nuwes op te laai. Anrie 06:26, 1 Junie 2007 (UTC)

Hallo Anrie

Ek dog dan ons het reeds saamgestem dat logos aanvaarbaar is vir die Wikipedia-stigting? ([3])

Dit is slegs aanvaarbaar vir 'n Wikimedia-projek wat sy eie EDP (exemption doctrine policy) het. Die Wikimedia-stigting as sulks het geen eie "redelike gebruik"-beleid nie.

Verder sal ek bly wees om te hoor hoe jy meen die "EDP-storie" ooit uitgeklaar gaan word?

Ek bedoel dat ons (die gemeenskap van die Afrikaanse Wikipedia) sal moet besluit (moontlik stem) of ons wel so 'n beleid wil hê hier. As die meerderheid besluit "ja", sal een opgestel moet word. Indien die meerderheid besluit nee, wel... dan nie.

Ek verstaan dat die stigting wil hê dat alle beeldmateriaal op die wikipedia vryelik deur gebruikers gekopieer moet kan word (onderhewig aan die toelaatbare lisensie). Niks kan egter 'n gebruiker keer om bv op die skakel te kliek en die logo af te laai by die Engelse of Franse (byvoorbeeld) weergawe van die Wikipedia nie.

Niks keer daardie selfde gebruiker om 'n ander kopiereg- of "redelike gebruik"-beeld deur Google ook te kry nie. Elke projek (d.w.s elke Wikipedia) word apart geoordeel, dit is hoekom elke aparte Wikipedia sy eie beleid moet hê en nie slegs 'n ander een s'n gebruik nie.

'n Gebruiker kan op enige van die taalwiki's sien dat die logos wel (vermoedelik) onderhewig is aan kopiereg en slegs vir redelike gebruik afgelaai mag word.

Ja, maar mens moet ook in aanmerking neem wat ander mense met die beelde mag doen. Die doel van 'n vrye ensiklopedie is ook om vryelik (nie soseer gratis) versprei te kan word. Die Duitse Wikipedia, byvoorbeeld, het van hul artikel op DVD gesit en verkoop teen kosprys. Indien enige van daardie artikels 'n redelike gebruik beeld bevat het, sou dit oortreding van die wet gewees het, aangesien die beelde indirek vir kommersiële doeleindes gebruik word.

Ek reken dus 'n mens moet versigtig wees om nie die Afrikaanse wikipedia te verarm (teenoor ander wikis) met oor-omsigtigheid wat nie noodwendig sinvol is nie.

Ek glo die stigters van die Wikipedia-projek het besef dat 'n die inhoud van 'n "vrye ensiklopedie" in sommige mate beperk kan word. Ek glo nie dat dit 'n verarming is van die Afr. Wikipedia nie: die Duitse en Nederlandse Wikipedias gebruik nie so 'n beleid nie en ek dink hulle ensiklopedieë is alles behalwe arm. Dis juis dat die gebruik van 'n "redelike gebruik"-beleid 'n "vrye" ensiklopedie beperk.

Ek sal natuurlik die reëls volg indien dit uitdruklik nie toegelaat word nie, maar ek sien tans geen uitdruklike verbod nie, om die waarheid te se ek reken die gebruik van logos is heeltemal aanvaarbaar, vir 2 redes:

  • 1 Uit 'n vinnige soektog op Google Suid-Afrika ("copyright fair use logo") is dit duidelik dat die "redelike gebruik"-doktrine wel deeglik in Suid-Afrika geld
  • 2 Daar is geen bewys dat die meeste toegang tot die artikels oor die Duitse sokkerklubs grotendeels uit Suid-Afrika kom nie - ek reken dis baie meer waarskynlik dat dit Engelse gebruikers is wat op die interwiki-skakels kliek. In hierdie geval hoef ons natuurlik nie eers bekommerd te wees nie, dieselfde reëls as vir die Engelse wikipedia geld vir redelike gebruik van logos.

Graaf 15:02, 1 Junie 2007 (UTC)

1 en 2. Die reëls sê duidelik dat die beleid van toepassing is op a specific Wikimedia Foundation project in a certain language or a multilingual project, such as English Wikipedia, French Wikisource, or Meta. Die Afrikaanse Wikipedia is so 'n spesifieke projek. 'n "Redelike gebruik"-beleid mag toegelaat word onder die kopieregwette van Suid-Afrika en die VSA, maar ons mag nie die beleid self gebruik sonder ons eie beleid wat die wette herken nie.

Exemption Doctrine Policy (EDP) A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

Die feit dat die SA wet self so 'n beleid toestaan beteken slegs dat dit makliker behoort te wees om ons eie beleid opgestel en goedgekeur te kan kry.
Die "predominantly acessed"-reël geld nie per artikel nie, paar vir die projek as 'n geheel. Ek weet self nie presies of daar 'n statistiek is wat vir ons kan aandui uit watter dele van die wêreld die meeste besoekers kom nie. Ek sien die Nederlandse en Duitse Wikipedias het besluit om eerder dit te baseer op die nasionaliteit van die besoekers waarop die projek "gerig" is (m.a.w. Nederlanders, Belge en Duitsers, onderskeidelik).
As jy sterk voel dat ons so 'n beleid moet opstel kan jy dit in die geselshoekie voorstel, sodat ons miskien maar daaroor kan stem. Jammer dat ek so tussenin al jou paragrawe geskryf het, maar ek het slegs probeer om al jou besware en vrae te adresseer. Anrie 16:13, 1 Junie 2007 (UTC)
Goed ek sal dit voorstel. Die artikels oor sportklubs sal ongelukkig nou armer wees as die Engelse artikels totdat die nuwe beleid opgestel is. Graaf 17:16, 1 Junie 2007 (UTC)

Beelde van sokkerklubs - moontlik na Commons?[wysig bron]

Haai, Graaf...

Ek werk nog maar steeds so deur die Prentelys en het myself afgevra of jy dit miskien al oorweeg het om nuwe sokkerbeelde direk na die Commons op te laai? Ek het dit nou begin doen met die beelde wat ek by die voëlartikels voeg en dit is geensins moeiliker as om dit hier te doen nie (juis 'n bietjie makliker a.g.v. hulle gevorderde kieslyse). Miskien iets om te oorweeg? Sodoende kan die ander Wiki's ook daarvan gebruik maak en het ons 'n kleiner prentelys om in stand te hou. Anrie 18:06, 4 Julie 2007 (UTC)

Hallo Anrie

Ek sal 'n bietjie kyk daarna, maar ek hou van ons Afrikaanse kieslyste en lisensies - ek weet nie of dit daar beskikbaar is nie? Graaf 20:25, 4 Julie 2007 (UTC)

Dit is wel. Mens moet wel een keer ekstra kliek: die eerste blad is 'n kieslys van waar jou beeld vandaan is - duidelik in die geval "Somewhere else". Die res is dan soos ons oplaaiblad, behalwe die beeldinligtingsjabloon is reeds in die opsomminsvenster gelaai en jy kan jou lisensie d.m.v. 'n "drop-down"-kieslys kies. Mens kan ook direk vanaf hierdie skakel [4] af werk, so systap mens die eerste kieslys. Anrie 07:28, 5 Julie 2007 (UTC)

Beelde en kopiereg (al weer)[wysig bron]

Haai, Graaf...

Jammer om jou so gou weer te pla: ek is bietjie deurmekaar nou. Jy noem dat jy die verskeie sokkerbeelde by die webwerwe aflaai. Gee Viktoria Troskien jou toestemming op 'n beeld-vir-beeld basis of is al die beelde daar onderhewig aan dieselfde CC-lisensie? Ek vra maar net omdat ek daar geen melding van enige lisensie kan sien nie, behalwe aan die onderkant van elke bladsy waar dit telkens sê "©2002-2007". Dan ook weer, my Duits is al bietjie verroes, so miskien sukkel ek maar net om die regte bladsy te kry? Of het sy jou per e-pos toestemming gegee vir al die beelde (en die ander beelde op die webwerf is wel aan kopiereg onderhewig)? Hoe werk dit ook vir die ander werwe? Anrie 16:19, 5 Julie 2007 (UTC)

Al die werwe het my per e-pos toestemming gegee, maar met verskillende voorwaardes.Graaf 19:11, 5 Julie 2007 (UTC)

Ek sien... my probleem is die volgende: die rede hoekom ons 'n bron vir elke beeld vereis, is sodat die lisensiëring vir die beelde nagegaan kan word. Die webwerwe maak geen melding van die toestemming nie, so ek wonder of dit nie miskien 'n goeie idee is om kopieë van daardie e-posse te plaas by Wikipedia:Bronne nie? (Natuurlik sal die teks daar dan gewysig moet word). Verstaan jy wat ek bedoel of is ek nou te vaag?
Mens kan dit doen soos in die formaat by die bladsy Wikipedia:Mieliestronk, waar die eerste e-pos in grys is. Ons kan verskillende afdelings skep vir die verskillende werwe en die blad is dan ook beskikbaar vir enige toekomstige gebruikers en werwe wat soortgelyke ooreenkomste tref.
Dit lyk vir my na die maklikste opsie: ek glo nie jy sal lus wees om 'n kopie van die e-posse telkens by elke beeldopsomming te voeg nie! Wat dink jy? Anrie 19:52, 5 Julie 2007 (UTC)

Baie jammer, ek is nie bereid om die oorspronklike e-posse hier te plaas nie, aangesien ek hier onder 'n skuilnaam werk en die e-posse my besonderhede bevat. Indien u agterdogtig is staan dit u natuurlik vry om self met die betrokke werwe in verbinding te tree en na te gaan of ek die nodige toestemming het, ek openbaar mos elke keer die tipe lisensiëring, internetadres en kontakpersoon.Graaf 21:27, 5 Julie 2007 (UTC)

Ek het nie bedoel dat jou persoonlike gegewens ook weergegee moet word nie - dit kan doodeenvoudig uitge"swart" word (jammer vir die anglisisme). Inderdaad, ek kan hulle self kontak, maar dit is tog die oplaaier van die beelde se verantwoordelikheid om die korrekte bron te verskaf, of hoe? Anrie 21:46, 5 Julie 2007 (UTC)

Ek stem saam en dit is mos wat ek gedoen het, dan nie? Ek reken die oplaaier se verantwoordelikheid is om te sorg dat hy die nodige toestemming bekom en die korrekte wikipedia-lisensie gebruik, die ingewikkelde ouditspoor wat jy nou vereis kan dalk bydraers afskrik. Ek verstaan dat sommige mense van nature alles wil nagaan en nie sommer ander vertrou nie, maar dan moet jy bereid wees om 'n bietjie moeite te doen en nie die oplaaiproses onnodig bemoeilik nie. My siening mag dalk ongewild wees by sommige, maar ek reken 'n mens moet die minimum vereistes stel om die maksimum bydraers te trek (sonder om standaarde in te boet, maar daarvoor het die Wikipediastigting mos sekere reëls ingestel, soos lisensiëring).Graaf 22:05, 5 Julie 2007 (UTC)

Die oplaaier se verantwoordelikheid is om seker te maak dat die beeld wat hy oplaai vryelik beskikbaar is, die korrekte lisensie te meld asook die bron van waar die beeld verkry is. Die melding van 'n bron is deel van Wikipedia se beleid aangaande verifieerbaarheid. Jou beelde is almal afkomstig van Duitse webwerwe en jou skakels lei nie na die bladsy waarop die beelde verskyn nie, maar telkens na die werf tuisbladsy. Dit is dus uiters moeilik vir nie-Duitssprekendes om die oorspronklike beeld weereens op te spoor en wanneer hy dit wel uitrig word hy ingelig dat die bladsy en die inhoud daarvan aan kopiereg onderhewe is (alle regte voorbehou). Dit strook nie met die lisensiëring wat jy weergee nie, so uitermate is dit nodig om die spesiale toestemming wat jy verkry het ook te noem en te bewys (asook die voorwaardes/beperkings van die toestemming, indien enige). Dit is in die minimum gevalle waar spesiale toestemming verkry word - oor die algemeen kan gebruikers gewoonweg 'n skakel na die blad plaas waar die beeld gepubliseer is, maar jou geval is 'n uitsondering. Die oplossing wat ek voorstel bemoeilik nie die oplaaiproses onnodig nie: dit is 'n baie eenvoudige uitweg wat die minimum moeite gaan kos. Anrie 06:38, 6 Julie 2007 (UTC)
Ek kan nêrens sien waar dit vereis word dat ek 'n skakel na die bladsy waarop 'n beeld verskyn moet verskaf nie.
Sien http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cite_your_sources#Images. Die voorbeeld daar is heel duidelik 'n direkte url na die beeld wat die bladsy bevat. Anrie 16:53, 6 Julie 2007 (UTC)

Die rede waarom dit nie vereis word nie, is natuurlik dat dit tydmors en onprakties is: Webwerwe skuif en verwyder foto's of die hele webwerf verdwyn soms - oor 10 jaar bestaan die artikel dalk nog op die wikipedia, maar die internetbron bestaan moontlik nie meer nie. Jy is dus besig om 'n klomp (toekomstige) dooie skakels te skep, wat die integriteit van die Afrikaanse wikipedia ( en veral die beelde wat ek opgelaai het) onder verdenking gaan plaas - wat sou jy gedink het indien jy op 'n bron kliek wat nie bestaan nie by 'n beeld waarvoor beweer word dis deur die kopiereghouer verskaf? As ek mag raai - jy sal waarskynlik die verwyder-sjabloon daarby voeg. Die tuisbladsy moet wel as bron vermeld word waar daardie bladsyeienaar die kopiereghouer is - presies die geval in die beelde wat ek oplaai. Ek begryp nie wat jy bedoel met "Dit strook nie met die lisensiëring wat jy weergee nie" - vir elke beeld wat ek oplaai vermeld ek die lisensie, maar die beelde wat ek nie oplaai nie, is natuurlik steeds die kopiereghouer se eiendom. Baie van die beelde wat ek oplaai is nie onder 'n vrye lisensie nie, maar onderhewig aan die Erkenning-ingelyksdeellisensie weergawe 2.0.Graaf 16:09, 6 Julie 2007 (UTC)

Wat ek bedoel is dat jy 'n spesifieke lisensie noem, maar op die bladsy waar die beeld self verskyn (by die bronwerf) word daar geen melding van die lisensie genoem nie - slegs dat dit aan kopiereg onderhewe is. Die bron van die beeld gee dus 'n ander lisensie weer as wat jy doen en moet ons kan bewys dat die beelde wel onder die vrye lisensies beskikbaar is. Anrie 16:53, 6 Julie 2007 (UTC)
Indien die beelde in die toekoms verwyder word kan die hoofwerf steeds uit die url afgelei word en beskik die gebruiker steeds oor presies dieselfde inligting as wat hy voorheen sou besit. Indien so 'n skakel ooit nie meer werk nie sal enige redelike gebruiker eers die webmeeste kontak en vra of die beeld ooit daar was, ens. voor dit hier verwyder word.
Ek moet erken, ek verstaan nie hoekom jy my voorstelle teensit nie? Dit is nie onprakties nie, juis anders om; dit is nie tydmors nie, want dit sal juis so min van jou tyd in beslag neem. My voorstelle is eenvoudig en hou by die beleid van Wikipedia - ek vra jou nie om uiterstes te verrig nie? Anrie 17:12, 6 Julie 2007 (UTC)
Hallo Graaf, ek het julle gesprek hierbo deurgelees en na jou oplaaie gekyk. Ek wil voorstel dat die betrokke beelde almal na die commons gekruif word. Ek kan geen rede sien hoekom dit hier op die Afrikaanse wikipedia moet wees nie. Die commons het goeie prosedures om seker te maak dat daar geen kopieregskendings is nie en dat Wikipedia aan die regte kant van die wet bly. Jy sal die toestemming wat deur die beeldeienaars gegee is aan hulle moet voorlê. Kyk bietjie by commons:Commons:OTRS waar verduidelik word hoe dit werk. Ek het het dit nie in detail genoeg bestudeer om te weet of bekommernis oor mense se e-pos addresse yhnateer word nie, maar ek is seker di sal nie die eerste keer wees dat die probleem geopper word nie. Laurens 13:19, 13 Julie 2007 (UTC)

Jy is welkom om hulle na die Commons te skuif. Graaf 18:54, 13 Julie 2007 (UTC)


Graaf, ek moet erken dat ek nie kan verstaan hoekom jy weier om in hierdie opsig saam te werk nie: ek hou vol dat die voorstel wat ek gemaak het eenvoudig én prakties is. Laurens se voorstel is ook 'n moontlike oplossing, maar jou antwoord aan hom maak nie sin nie - hy besit tog nie oor die toestemming om die beelde op te laai nie?
Na regte behoort al jou beelde van 'n {{geen bron}} sjabloon voorsien te word, of een - vir die beelde waar ek reeds 'n geldige bron bygevoeg het - wat noem dat die lisensiëring wat jy bygevoeg het nie strook met die bron nie. Ek herhaal: dit is die verantwoordelikheid van die oplaaier om 'n geldige bron te verskaf, asook te bewys dat die beelde van die korrekte lisensie voorsien is. Jy weet dat die beelde wat jy oplaai onder die gekose lisensies vrygestel is, maar dit is nie tans verifieerbaar nie. Ek vind dit egter 'n té drastiese stap om hierdie sjablone by jou beelde te voeg: ek twyfel nie daaraan dat jy wél die toestemming het om hierdie beelde hier te plaas nie. Maar dit is egter onregverdig dat ons van ander gebruikers verwag om aan hierdie vereistes te voldoen en jou dan oor die hoof sien.
Ek versoek jou weereens vriendelik om asb.
  • 'n geldige bron vir jou beelde te voorsien, d.w.s. 'n url wat lei na die blad waarop die beeld verskyn
  • kopieë van die eposse wat jou toestemming verleen om dié beelde te gebruik aan ons beskikbaar te stel: dit kan óf elke beeld afsonderlik vergesel, óf 'n bladsy soos Wikipedia:Bronne kan daarvoor ingerig word. Let wel: jou kontakdetails hoef nie te leesbaar te wees nie, slegs die van jou kontakpersoon. (Indien jy 'n praktiese alternatief het, is jy natuurlik welkom om dit voor te stel.)
Indien ek nie in die volgende week van jou hoor nie, sal ek genoodsaak wees om wel die bogenoemde stappe uit te voer. Ek vra asseblief jou begrip met hierdie saak. Anrie 16:03, 14 Julie 2007 (UTC)
Graaf, ek is jammer, ek gaan nie na jou beelde se kopiereg omsien nie. Jy het dit opgelaai, jy moet sorg dat dit wettig is. Ek het 'n voorstel gemaak oor hoe jy die probleem kan aanspreek (en selfs die moeite gedoen om uit te vind hoe jy die probleem kan oplos), die onus rus nou by jou om iets daaromtrent te doen. Laurens 17:53, 14 Julie 2007 (UTC)


Goed, ek sal die e-posse oplaai. Ek gaan nie die beelde na die Commons toe skuif nie en ek gaan ook nie in die toekoms beelde na die Commons toe oplaai as ek met die kopiereghouers ooreengekom het om dit na die Afrikaanse wikipedia op te laai nie (maak nie saak of die lisensie dit toelaat nie, dis nie wat ek onderneem het nie). Ek weet werklik nie of Laurens net 'n punt wil maak en of hy werklik van my verwag om +- 200 foto's na die Commons te skuif nie - ek vind die versoek (bedekte bevel?) absoluut en uiters onredelik. Ek het werklik 'n probleem met die gepikkery op my, vir die volgende redes:

  • Ek is 'n vrywillige bydraer met beperkte tyd, net soos al die ander bydraers.
  • Ek het aanvanklik nie foto's met die korrekte lisensies opgelaai nie, maar sonder dat enige haan gekraai het het ek dit self agtergekom en die lisensie begin noem.
  • Ek het moeite gedoen om toestemming by kopiereghouers van sokkerveldfoto's toestemming te kry om hulle foto's te plaas, want ek wou graag by die Afrikaanse artikels oor Duitse sokkerklubs 'n paar dinge sit wat nie in die anderstalige artikels verskyn nie.
  • Na my mening het ek met bogenoemde al die vereistes nagekom soos deur die Wikistigting vereis.
  • Om die een of ander rede is my bona fides in twyfel getrek by foto's waarvoor ek die lisensies genoem het, sonder dat ek bewus is van voorvalle waar ek in die verlede die Afrikaanse wikipedia probeer vandaliseer of saboteer het.
  • Aangesien die kontakpersoon vir elke webblad waarvandaan ek oplaai elke slag deur my openbaar word, kon die persoon/e wat my wantrou sonder om dit bekend te maak 'n bietjie moeite gedoen het en self by die kopiereghouers die lisensies gevalideer het. Dit sou keer dat die gebruiker onder verdenking die wiki-omgewing as wantrouig en onvriendelik begin beskou, soos tans die geval is - die wantrouige leser moet mos die navorsing en moeite doen as die oplaaier al die vereistes nagekom het.
  • Ek begryp nie waarom onvoorgeskrewe en onnodige ouditspore op die Afrikaanse wikipedia vereis word, maar op geen ander wikipedia nie.

Om hierdie saak af te handel, sal ek nou maar kosbare tyd verspil om die e-posse te dokter en dan op te laai, aangesien ek nie verder kans sien vir 'n uitgerekte polimiek nie. Hopelik sal daar eendag gepoog word om die omgewing vir vrywillige bydraers so moeiteloos en gebruikersvriendelik soos moontlik te maak deurdat selfaangestelde polisiemanne en -ouditeure self bereid is om 'n bietjie moeite te doen en nie allerhande maniere bedink om allerhande selfopgelegde oudittake na ander gebruikers te verplaas nie. Ek versoek dat die goeie trou tussen bydraers en administrateurs versigtig hanteer word, anders gaan bydraers, die groeiende wikipedia se kosbaarste bate, mettertyd verdwyn.Graaf 19:54, 14 Julie 2007 (UTC)

Ek was nie seker of jy 'n antwoord verwag het nie, maar ek ag dat dit nodig is om te keer dat ons hierdie as 'n konfliksituasie ervaar.
Alle beelde en media op Wikipedia (en enige ander Wikimedia-projek) moet aan sekere voleistes voldoen. Hierdie vereistes is bepaal deur die Wikimedia-stigting en is noodsaaklik vir die behoud van die lêers. Daar word vereis dat
  • in die geval waar 'n beeld van 'n ander werf verkry is, daar 'n direkte skakel verskaf word na die bladsy waarop die beeld verskyn
  • die lisensie waaronder die beeld vrygestel is moet weergegee word en daar moet kan bewys word dat dit die korrekte lisensie is, indien die werf self geen melding van die lisensie maak nie
Moet asseblief nie dink dat iemand op jou pik nie - dis juis omdat ons jou beelde wil behou dat ons daarop aandring dat hulle aan die nodige vereistes voldoen. Die "ouditspore", soos jy dit noem, is wel voorgeskrewe - verifieerbaarheid is dan 'n kernbeleid! Ons verskil nie van ander Wikipedia's in hierdie saak nie - inteendeel, dit is my ervaring dat ons meer genadig is in sulke gevalle.
Ek neem aanstoot in "deurdat selfaangestelde polisiemanne en -ouditeure self bereid is om 'n bietjie moeite te doen en nie allerhande maniere bedink om allerhande selfopgelegde oudittake na ander gebruikers te verplaas nie" vir die volgende redes:
  • Jy insinueer dat my nougesetheid ten opsigte van die reëls tot die nadeel van die Wikipedia is, of altans, dit is hoe ek dit ervaar.
  • Oor die algemeen probeer ek self altyd die bron en korrekte lisensie opspoor - nog voor ek die oplaaier kontak. Dus doen ek baie moeite wat geensins hoef nie, want
  • dit is en bly die oplaaier se verantwoordelikheid om die "ouditspoor" (jou woord) te verskaf. As ek dit dus van jou vra is dit geensins 'n verplasing van take nie, maar 'n versoek aan jou om jou kant te bring.
Ek verstaan en waardeer die feit dat jy 'n vrywillige bydraer is met beperkte tyd - al die gebruikers hier is (ja, selfs ek), maar ons moet ons steeds hou by die reëls en beleid van die projek waarby ons bydra.
Weereens, ek pik nie op jou nie: ek het nou al talle ander gebruikers gekontak en ingelig dat daar beelde is wat 'n korrekte lisensie, bron of iets dergeliks kort. Hierdie is dus geensins 'n aanval op jou nie, maar 'n proses waardeur ek probeer verseker dat al die beelde op ons bedieners aan die gegewe vereistes voldoen. Anrie 22:11, 14 Julie 2007 (UTC)
Hi Graaf, ek weet nie mooi hoekom jy so ontsteld is oor my voorstel nie. Dit is bloot gemaak in 'n poging om 'n oplossing te verskaf vir die probleem wat jy gelug het dat jy nie die e-posse van die beeldeienaars wou verskaf nie - dit het gelyk of die commons dalk 'n oplossing daarvoor het. As die ooreenkoms met die beeldeienaars is om dit op die Afrikaanse wikipedia te gebruik en ons kan die toestemming bevestig dan is alles in orde. Ek is nie in beginsel gepla of dit hier of op die commons is nie. Ek verkies wel die commons vir taalneutrale beelde want dan baat al die tale by die beskikbaarheid van die beelde, maar het self al beelde na die Afrikaanse wikipedia opgelaai (soos die Afrikaanse kaart van Thailand gister). Laurens 06:09, 15 Julie 2007 (UTC)

Beelde en lisensiëring[wysig bron]

Haai, Graaf...

Die volgende beeld Beeld:Gellertstrasse-Stadionblick.jpg noem slegs dat dit van die Duitse Wikipedia verkry is, maar ek kon die beeld nie self daar opspoor nie (ook nie in die delete log nie). Moontlik was dit daar anders getiteld? Jy sal egter 'n geldige bron moet meld, die Duitse Wikipedia kwalifiseer nie hier as een nie, m.a.w. noem die bron wat die oplaaier daar genoem het (en natuurlik ook die lisensie), asb. Anrie 15:18, 6 Julie 2007 (UTC)

Hierdie beeld word gebruik in die Duitse artikel oor die stadion by [[5]] , maar ek sien dit bestaan ook by die Commons.Graaf 16:12, 6 Julie 2007 (UTC)

Vervang met Beeld:Gellertstrasse-Stadionblick.JPG. Dankie vir die spoedige antwoord - die gekapitaliseerde "file extensions" het 'n geneigdheid om mens rond en bont te laat soek, terwyl die oplossing eintlik so eenvoudig is. Anrie 17:13, 6 Julie 2007 (UTC)
Sondag, 15 Julie 2007

Na aanleiding van ons bostaande gesprekke, vra ek jou om asseblief 'n geldige bron te verskaf vir Beeld:Schwalmstadt Mike Mad Butcher die-fans.jpg, vir die redes wat bo genoem is.

Dankie vir jou moetie met die bronne - dit is miskien raadsaam om dan telkens 'n skakel by te voeg na die toestemming vir elke webwerf by Wikipedia:Bronne: dit is immers waarvoor die blad geskep is. (Ek het dit reeds vir die betrokke beeld gedoen, sodat jy kan sien wat ek bedoel.) Anrie 15:55, 15 Julie 2007 (UTC)

Anrie, hoekom wil jy nie aanvaar die geldige bron is www.die-fans.de nie? In enige bronnelys word 'n boek bv as bron aanvaar, die presiese bladsynommer hoef nie verskaf te word nie. Ek het tog reeds verduidelik dat 'n direkte url onprakties is op hierdie tipe webwerwe. Ek het 'n groot klomp beelde op een slag afgelaai en dit gaan tydrowend wees om nou elke beeld se direkte url te gaan navors. Ek kan nêrens 'n beleidstuk kry wat 'n direkte url vereis nie. Indien jy so 'n beleid hier op die Afrikaanse wikipedia wil inbring, moet dieselfde konvensie gevolg word as wat tans aan die gang is om oor die "redelike gebruik"-beleid te besluit (terloops, wanneer is hierdie proses nou afgehandel?) sodat al die belanghouers daaroor kan besluit, anders word die indruk dalk gewek jy beskou die Afrikaanse wikipedia as jou privaatkoninkryk waar jou reëls gevolg moet word, of 'n verwydering mag volg. Die webblad waarna jy verwys ter ondersteuning van jou "vereiste" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cite_your_sources#Images) is op die Engelse wikipedia, maar nie eers daar is dit 'n beleidstuk nie, maar slegs 'n riglyn. Ek haal aan uit die inleiding van die betrokke blad: "This page is considered a style guideline on Wikipedia. It is generally accepted among editors and is considered a standard that all users should follow. However, it is not set in stone and should be treated with common sense and the occasional exception." Jy steun dus tans op 'n enkele voorbeeld op 'n riglyn - toevallig is die voorbeeld die BBC se blad, 'n reuse-blad waar dit dalk uit 'n praktiese oogpunt beter kan wees om die url te verskaf. Ek vra jou dus vriendelik om die dreigsjabloon te verwyder van die beelde deur my opgelaai wat dalk nie 'n direkte url verskaf nie, maar beslis die bron, wat ek as die webblad beskou. Graaf 17:49, 15 Julie 2007 (UTC)

Voor ek jou aan die begin hiermee gekontak het, het ek besprekings by die en.wp en Commons begin om seker te maak dat ek wel gelyk het wanneer ek daarop aandring dat die url moet lei na die blad waarop die beeld verskyn. Die mense was daar met my eens en daar word dikwels beelde by hierdie werwe verwyder wat slegs die tuisbladsy, i.p.v. die bladsy waarop die beeld verskyn, se url weergee.
'n Webwerf kan nie vergelyk word met 'n boek nie - waar 'n boek maklik deurgeblaai kan word om die beeld op te spoor (ongeag of 'n persoon die taal verstaan of nie), is die grootte van baie werwe nie vergelykbaar met 'n boek nie. Mens kan ook nie daardeur blaai nie en is dit dus baie moeilik om die relevante bladsy op te spoor indien die direkte url nié gegee word nie. Die skakel na die tuisbladsy is dus nie voldoende nie, aangesien die doel van die skakel is om die bron van die beeld te kan verifieer. Watter deel van daardie stelling verstaan jy nie?
Ek vra jou nie om die onmoontlike te verrig nie - ek het ook niks gesê van die ander byna 200 beelde wat geen geldige bron bevat nie, slegs die bogenoemde beeld (en enige wat jy in die toekoms oplaai). Dit is regtig heel eenvoudig: wanneer jy die beeld op jou rekenaar stoor, hoef jy slegs die url wat in jou blaaier verskyn te knip en te plak op die beeld se beskrywingsblad. Dit is tien teen een nog vinner as om die tuisbladsy se adres self te moet intik, dus kan is jy nie verweer dat dit "tydmors" is nie.
Ek voel geensins dat die af.wp my privaatkoninkryk is nie - eerder dat ek die opsigter is in 'n gebou waar al die kantore baie deurmekaar is. :) Anrie 18:38, 15 Julie 2007 (UTC)


Wel, as jy so sterk hieroor voel stel ek voor jy lê 'n voorstel aan die Afrikaanse wikipediagemeenskap voor om 'n beleidstuk hieroor deur te voer - verwys die prosedures gevolg by http://af.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_oor_redelike_gebruik. Intussen moet die beelde hanteer word as een persoon se bydraes wat deur ander persone verbeter of uitgebrei kan word (reken ek). Graaf 18:55, 15 Julie 2007 (UTC)

Maandag, 16 Julie

Ek gaan nie verder met jou redekawel oor wat is en wat is nie 'n geldige bron nie. Ek herhaal my in elk geval net weer en weer, oor en oor. Ek het seker van my feite gemaak voor ek jou hieroor gekontak het. Enige verdere vrae is jy welkom op die besprekings blad van die Image Use policy te maak. Of jy kan 'n week of wat wag - dit blyk vir my dat dit duidelik nodig is om die beleid na Afrikaans te vertaal, dus kan jy binnekort jou vrae op daardie besprekingsblad stel. Anrie 06:07, 16 Julie 2007 (UTC)


Ek lei af jy gaan nou die Engelse beleidstuk vertaal. Aangesien jy klaarblyklik van mening is die Engelse beleid is outomaties ook op die Afrikaanse wikipedia van toepassing, ondanks ons meningsverskille, versoek ek jou vriendelik om baie versigtig te vertaal - soos jy by ons bespreking hier onder kan sien is 'n direkte url nie 'n vereiste volgens die Engelse beleidstuk nie. Graaf 06:17, 16 Julie 2007 (UTC)

Woensdag, 25 Julie[wysig bron]

Ek is bereid om die bronne self op te soek van jou vroeë beelde, net soos ek met die ander gebruikers doen. Beelde wat egter van die begin van hierdie maand (Julie) gelaai is, sal ek hier lys. Anrie 11:28, 25 Julie 2007 (UTC)


Hallo Anrie. Wat die beelde van stadions aanbetref: Ek is nou werklik baie teleurgesteld om nou al weer met hierdie onderwerp tyd te mors! Ondanks die feit dat ek jou nou al verskeie kere daarop gewys het dat 'n direkte url nêrens 'n vereiste is nie, wil jy dit om die een of ander rede nie aanvaar nie. Ek het werklik gedink jy het tot ander insigte gekom na ons gesprekke hieronder by lisensiëring. Gaan lees asseblief weer al die beleidstukke versigtig deur en kyk of jy die vereiste kan kry. Kom ons poog om onnodige "red tape" te verminder en nie nog te vereis nie. Wat die kentekens van die klubs betref: Die vereiste om 'n bron te noem is werklikwaar belaglik! Die internet is vol webwerwe wat logo's huisves en nie een van hulle was die oorspronklike bron nie. Jy het al klaar genoeg werk vir my geskep met jou opdrag vroeër dat ek nie meer die logo's mag oplaai nie en daarna, toe ek daarop wys dat ander wiki's dit toelaat sonder 'n beleid vir redelike gebruik, het jy 'n verstommende ommeswaai oor die saak gemaak ([6], maar asof jy nog altyd gereken het die beelde is, om jou aan te haal, "natuurlik welkom hier". Selfs al word dit in die Engelse beleidstuk genoem, is dit uit die aard van die saak 'n fout en dit word op geen wikipedia afgedwing nie. Ek stem nie saam met die houding dat die Engelse beleidstukke outomaties ook woord vir woord hier van toepassing moet wees nie. Ons omstandighede is totaal anders - hier is skaars 10 gereelde bydraers teenoor hulle 1 000'e, so waarom moet ons die "red tape" so absoluut burokraties navolg? Indien jy 'n bron gaan afdwing, gaan ek oral sê die bron was "My broer Koos". Maak nie saak waar hy dit afgelaai het nie, daardie webblad het net so min regte soos hy oor die handelsmerk, so waarom moet ek nou ure gaan navors waar die logo's op my rekenaar afgelaai is? Kan ek asseblief nou eerder daarop konsentreer om te doen wat ek geniet hier, nl om artikels te skryf en te verbeter. Jy is natuurlik welkom om my beelde en artikels te verbeter met direkte url'e en bronskakels, aangesien dit duidelik is wat jy geniet. Dit is mos 'n wen-wen posisie, veral vir die wikipedia. Graaf 17:34, 25 Julie 2007 (UTC)

Ek is bevrees dat jy die beleid misinterpreteer. Lees dit gerus deur by Wikipedia:Gebruik_van_beelde. Die kernbeleide van Wikipedia is nie werklik onderhandelbaar nie: ons kan nie skielik besluit dat neutrale standpunt nie meer gehandhaaf hoef te word nie, of dat inligting nie verifieerbaar hoef te wees nie. Dieselfde geld vir beelde.
Die bron wat vereis word is nie die oorspronklike bron wat die beeld geskep het nie, maar die bron waarvanaf jy, die oplaaier, die beeld gekry het. Die inligting word wel versoek onder die hofie, "outeur" (waar dit beskikbaar is).
Jy haal my ook 'n bietjie uit konteks aan: beelde wat "natuurlik welkom hier is" is "Beelde wat nie aan kopiereg onderhewe is nie, maar slegs 'n geregistreerde handelsmerk is, is natuurlik welkom hier" en aan die begin van dieselfde paragraaf het ek verduidelik dat dit slegs van toepassing is op beelde wat geen kreatiewe element bevat nie. Ek het ook duidelike voorbeelde ter illustrasie gegee. Die meerderheid van die kentekens wat jy tans oplaai bestaan egter nie op die Duitse Wikipedia nie, alhoewel jy gesê het dat jy hul voorbeeld sal volg rakende sulke beelde.
As jy gaan sê dat "Jou broer Koos" telkens die bron is, vereis die beleid dat Koos se kontakdetails verskaf word. Ek raai jou egter sterk aan om dit nie te doen nie - die doelbewuste vermelding van vals inligting gaan teen die beginsels van Wikipedia in.
Ek "geniet" dit geensins om uur op uur mense te moet soebat vir beelde nie, maar, net soos my tande borsel en my groente eet, is dit iets wat nodig is.
Ek beskou die saak nou as afgehandel. Enige besware rakende die beleid is jy welkom om op die beleid se besprekingsblad te bespreek. Indien jy enige besware het met my, my kommunikasiemetodes of watookal, is jy welkom om 'n ander gebruiker te kontak vir bemiddeling. Anrie 17:59, 25 Julie 2007 (UTC)


Ek het die beleid (die vertaalde Engelse wikipedia se beleid) nou weer versigtig gaan lees en 'n direkte url is beslis nie 'n vereiste nie - by bron word daar duidelik 'n of gebruik en so-ook by die vuisreëls. Jy is dus die een wat van die beleid wil afwyk, nie ek nie. Ek is nie bereid om verder hieroor te redekawel nie, aangesien ek die beleid streng navolg. Ek stem in elk geval ook nie saam met jou uitleg van die betekenis van "bron" hierbo nie, maar dit is nie ter sake nie. Wat "My broer Koos" aanbetref - wie sê dis vals inligting - dis onverifieerbaar, maar dis al wat die beleid vereis. Ek is dankbaar dat jy die saak nou as afgehandel beskou, ek is moeg hiervoor. Graaf 18:20, 25 Julie 2007 (UTC)

Woensdag, 8 Augustus[wysig bron]

Die volgende beelde word tans nie van 'n geldige bron voorsien nie.

Let asseblief daarop dat die beelde by die bogenoemde bespreking se twee weke-periode môre verval. Anrie 06:52, 8 Augustus 2007 (UTC)


Hallo - die beelde is beide steeds by Groundhopping te vinde by: http://www.groundhopping.de/lurupsv.htm en http://www.groundhopping.de/lohfeldn.htm Al die beelde wat jy noem is wel van geldige bronne voorsien, so daar kan nie sprake van 'n twee weke-periode wees nie. Graaf 14:00, 8 Augustus 2007 (UTC)

Ah-hem. Waar sien jy 'n bron by, byvoorbeeld, Beeld:Rooiwit.png? Anrie 14:05, 8 Augustus 2007 (UTC)
Jy het pas die (vermoedelike) kopiereghouers/eienaars van die handelmerk by van die beelde gevoeg en, alhoewel dit ook van 'n beeld ook vereis word, moet die bron afsonderlik gemeld word. Dit is net so goed soos om "NASA" te meld by die bron-afdeling van 'n beeld soos Beeld:DioneRheaPIA08183.jpg - definitief nie voldoende nie. Basies is die bron die plek waar die beeld gekry kan word: sien gerus wat ek by Beeld:Rooiwit.png gedoen het. Natuurlik is dit moontlik of selfs waarskynlik dat jy die beeld nie by die amptelike webwerf gekry het nie - in daardie geval meld jy slegs die werf waar jy die beeld wél vandaan gekry het (of 'n boek/publikasie waaruit dit geskandeer is). Anrie 15:02, 8 Augustus 2007 (UTC)


Ek is bevrees jy het sopas die korrekte bron van Rooiwit.png met 'n webadres vervang. Die klub self is natuurlik die bron van hulle kenteken - hulle ontwerp dit self en indien dit geregistreer is, het die klub dit laat doen. Enige boek, webadres, artikel of wat ook al die logo vertoon moet die klub as bron toon.Graaf 15:18, 8 Augustus 2007 (UTC)

Nee, ek het die naam van die kopiereghouer/eienaar/daarsteller vervang met die bron van die beeld. Die naam van die klub dien slegs as bron as jy fisies self by die klub aangegaan het en die klub fisies self vir jou die beeld gegee het. Jy kan ook die bron in die vorm [http://www.rot-weiss-frankfurt.de/ SG Rooiwit Frankfurt] laat vertoon, indien jy sou verkies, maar die url is noodsaaklik. Anrie 15:32, 8 Augustus 2007 (UTC)


Nee. Bron is altyd oorspronklike bron, waar dit bekend is. Graaf 15:36, 8 Augustus 2007 (UTC)

lisensiëring[wysig bron]

Haai Graaf,

I was requested to mediate in english, via IRC. If you have trouble reading this I would be happy to translate it. Per the image use policy you are required to directly link to the image, after uploading it. This is POLICY NOT a guideline, discussion is available on the talkpage to discuss how you believe this applies. I hope this helps clear things up! If you have any further questions feel free to speak to me on meta. Somitho 19:31, 15 Julie 2007 (UTC)

Die beleid is hier beskikbaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy Anrie 19:39, 15 Julie 2007 (UTC)

Dankie. Ek weet nie of ek blind is vanaand nie, maar ek kry nie die vereiste van 'n direkte URL in die beleidstuk nie? Graaf 20:46, 15 Julie 2007 (UTC)

Van die bladsy: Source: The copyright holder of the image or URL of the web page the image came from. Anrie 20:48, 15 Julie 2007 (UTC)

Nee maar dit is mos 'n "or". Ek noem altyd die kopiereghouer en ek noem ook die webblad se URL waarvandaan die beeld verkry word, alhoewel dit onnodig is volgens die beleidstuk as die kopiereghouer genoem word. Ter wille van goeie trou, asook lojaliteit teenoor die kopiereghouers sal ek egter beslis voortgaan om die URL's te noem, al is hulle nou nie direkte URL's nie. Graaf 20:55, 15 Julie 2007 (UTC)

Lees dit asseblief in konteks: Vroeër in die blad staan daar: "Always specify on the description page where the image came from, such as scanning a paper copy, or a URL, or a name/alias and method of contact for the photographer". 'n Bron is dus nie 'n "or" nie. Anrie 21:02, 15 Julie 2007 (UTC)

Dit is nie 'n vereiste vir 'n direkte URL nie, of hoe? Ek soek steeds die vereiste. Die "source" gedeelte is in elk geval die meer volledige gedeelte, aangesien die deel wat jy aanhaal verskyn onder "Rules of Thumb" verskyn en as 'n "brief checklist" beskryf word. Dit moet eerder in die konteks van die "source"-gedeelte gelees word. Graaf 21:15, 15 Julie 2007 (UTC)

Sokkerlogo's[wysig bron]

Haai Graaf,

Let asseblief daarop dat die kentekens ook van bronne voorsien moet word. Ek sal die sjabloon vir handelsmerke wat nie onderhewig is aan kopiereg nie, oorvertaal, dan kan jy dit eerder gebruik. Anrie 08:28, 17 Julie 2007 (UTC)

Hallo Anrie

Die eienaar van die handelsmerk (en uiteraard dus die bron), is natuurlik die sokkerklub self, so ek sal dan die naam van die spesifieke klub elke slag vermeld. Graaf 09:15, 17 Julie 2007 (UTC)

Gebruik gerus Sjabloon:Handelsmerk vir die logo's wat nie aan kopiereg onderhewig is nie. Meld asseblief ook die bron waar jy die beeld telkens vandaan kry - nie slegs die kopiereghouer nie. Anrie 18:53, 17 Julie 2007 (UTC)

Die bron vir 'n logo maak nie sin nie, aangesien die uiteindelike bron elke slag die klub is. Dit is nie op die Duitse en Engelse wikipedies (waarskynlik ook nie op enige ander taal nie) 'n vereiste nie. Graaf 20:21, 18 Julie 2007 (UTC)

Dit is baie definitief 'n vereiste daar - net omdat sommige oplaaiers dit nie byvoeg nie, beteken nie dat die toegelaat word nie. Sien gerus [7] - dié oplaaier het geen probleem gehad met die verskaffing van 'n bron nie. Ek wil jou maar net ook waarsku teen hierdie logo-storie: sommige van die logo's se kopieregstatus kan moontlik in die toekoms bevraagteken word en jy sal moet kan verantwoord vir die bewering dat iets nie aan kopiereg onderhewe is nie. Anrie 21:18, 18 Julie 2007 (UTC)

Beelde van ander wiki's[wysig bron]

Haai Graaf

Wanneer jy 'n beeld van 'n ander Wikipedia gebruik is dit nie genoeg om te noem dat die beeld daar verkry is nie, maar verskaf asseblief ook 'n skakel daarheen. Sien gerus wat ek by Beeld:454px-Bundesliga Landkarte 0708 hd.png gedoen het. Die naam van die lêer is ook 'n aanduiding dat jy nie die hoogste beskikbare resolusie af- en opgelaai het nie. Om die hoogste beskikbare resolusie te kry moet jy, wanneer jy op die beeldblad is, weereens op die beeld kliek, dan sal die oorspronklike resolusie laai. Dit is natuurlik beter om altyd die beste beskikbare weergawe te gebruik. Anrie 19:15, 22 Julie 2007 (UTC)

www.tus-heeslingen.de[wysig bron]

Haai, Graaf

Wanneer jy iemand kontak vir toestemming vir die gebruik van beelde is dit belangrik dat hulle 'n spesifieke vrye lisensie kies. Onthou: wanneer jy 'n beeld oplaai moet jy kan bewys dat die kopiereghour die beeld onder 'n aanvaarbare vrye lisensie vrygestel het - om slegste noem dat jy dit onder vrye lisensie sal gebruik is egter baie vaag en onvoldoende, aangesien daar 'n aantal vrye lisensies is met verskillende spesifikasies. Die anderstalige Wiki's se voorbeeldbriewe maak telkens melding van http://commons.wikimedia.org/wiki/Copyright_tags, waar kopiereghouers dan kan sien watter lisensies is beskikbaar. Dit is ook belangrik om in jou brief te noem dat beelde wat nie vir kommersiële doeleindes gebruik mag word nie, of slegs op Wikipedia gebruik mag word nie vrye beelde is nie (en dus nie hier aanvaar kan word nie).

Ek het die eienaar van die betrokke werf gekontak, asook van die ander werwe by die "bronne"-blad en hoop om gou terugvoering te kry. Verstaan asseblief dat ons nie die beelde van 'n werf sal kan aanvaar indien die kopiereghouer nie melding van 'n spesifieke lisensie gemaak het nie. Anrie 05:06, 23 Julie 2007 (UTC)

Ligasjablone[wysig bron]

Haai, Graaf

Ek sien jy doen nou baie moeite om die sokkerartikels te wysig rakende die nuwe ligas en dinge. Miskien is dit 'n goeie idee om 'n sjabloon daarvoor te skep, dan hoef mens elke keer slegs die sjabloon te wysig (en moontlik by 'n paar artikels vervang), of so iets? Anrie 08:06, 19 Augustus 2007 (UTC)


Hallo Anrie

Ek sal bietjie nadink daaroor. Ek dink nie dit gaan vir hierdie seisoen moeite spaar nie, aangesien elke klub se teks steeds sal moet verander om na die sjabloon te verwys. Dit kan egter wel waardevol wees vir toekomstige seisoene, 'n mens sal net 'n plan moet maak met gerelegeerde klubs (waar jy steeds bv. die 2006/07-sjabloon wil hê i.p.v. die 2007/08-sjabloon).Graaf 08:13, 19 Augustus 2007 (UTC)

Help[wysig bron]

Sorry, can you translate this onto the language of this Wikipedia? "Almazán is a municipality located in the province of Soria, Castile and León, Spain." Thanks --Jeneme 12:42, 11 November 2007 (UTC)

No problem: "Almazán is 'n munisipaliteit in die provinsie Soria in die Spaanse outonome gebied Kastilië en León." Graaf 15:40, 11 November 2007 (UTC)

Beeld:44.jpg[wysig bron]

Haai, Graaf

Die bron van hierdie beeld, soos tans weergegee, is baie vaag. Waar het jy self die beeld gekry? Bv. het jy by Heather Records se hoofkwartiere ingestap en aan die assistente gevra? By hulle webwerf afgelaai? Is dit aan jou per e-pos gestuur deur Jana de Beer? Die lisensie van die beeld kan ook nie tans verifieer word nie; hoe dit gemeld kan word sal natuurlik afhang van presies hoe die beeld verkry is. Anrie 08:21, 4 Desember 2007 (UTC)

Jana de Beer het toestemming verleen en die beelde aan my ge-epos - sy kan gekontak word by jana@hathorrecords.co.za Graaf 16:38, 5 Januarie 2008 (UTC)

Sal jy asseblief haar vra (indien jy nie reeds so iets het nie) om 'n e-pos aan jou te stuur waarin sy uitdruklike melding van die kopiereghouer en die lisensie maak? Daar is 'n goeie voorbeeld van wat alles benodig word by Commons:Commons:Email_templates. Jy kan 'n kopie van die brief dan by Wikipedia:Bronne plaas, of jy kan die beeld na die Commons kopieer (die Move-to-Commons-assistant is baie handig hiermee) en die e-pos dan na hulle Commons:OTRS:Otrs aanstuur. Anrie 16:53, 5 Januarie 2008 (UTC)
Die Otrs-ding is baie handig indien mens nie iemand se e-pos adres aan die wêreld wil verkondig nie; dis 'n baie private diens, dis hoekom ek dit genoem het. Anrie 16:55, 5 Januarie 2008 (UTC)
Dit was nou reeds drie weke sedert ek jou gevra het vir 'n e-pos van Jana de Beer af, maar jy het niks laat weet nie. Ek het haar vandag gekontak en hoop om gou 'n antwoord te kry. Onthou asseblief dat ander gebruikers nie hier is om jou werk te doen nie - in die vervolg sal sulke beelde bloot met 'n "geen bron"-sjabloon gemerk word. Anrie 13:18, 31 Januarie 2008 (UTC)

Die wikipedia is baie beslis nie my werk nie - ek is 'n vrywillige bydraer aan 'n projek, net soos jy. Ek vind jou baaspelerige houding kommerwekkend - jy het reeds vroeër jou administrateursstatus misbruik om artikels te vandaliseer http://af.wikipedia.org/wiki/Gebruikerbespreking:Anrie/Argief3September2007#Vandalisering_van_Duitse_sokkerklubartikels . Ek doen heelwat moeite om toestemming te kry voordat ek beelde oplaai, soos bewys by die e-posse by Wikipedia:bronne - ek is, om die waaruit te sê, die enigste persoon wat nog enigsins iets hiernatoe opgelaai het, so ek verstaan nie jou wantroue teenoor beelde deur my opgelaai nie. Dalk moet jy eerder die foto's op die Commons met meer agterdog beskou, soos bewys deur die twyfelagtige beelde wat jy na Warskou Ghetto Opstand (sic), nogal 'n voorbladartikel, opgelaai het. Graaf 18:03, 1 Februarie 2008 (UTC)

Wanneer jy 'n beeld op laai is dit jou werk om seker te maak dat jy dit van die nodige inligting verskaf, anders kan jy nie kla as dit verwyder word nie. Ek besef dit kan irriterend wees om skielik gepla te word oor goed wat lank laas opgelaai is, veral wanneer niemand vroeër jou daaroor gepla het nie, maar daar was vroeër net niemand wat hulle hiermee bemoei het nie en ek leer ook maar hieroor soos ek aangaan. Jy is beslis nie die enigste persoon wat beelde hier oplaai nie en ook nie die enigste een wat ek om bronne/lisensies vra nie. Ek is nie baasspelerig nie - ek wys jou net waar daar 'n tekort aan broninligting is. Jou beskuldigings van "vandalisme" van my kant af is darem werklik belaglik.
As 'n toestemmings-e-pos slegs meld yes of cource. you can use them, dan is dit logies om die geldigheid daarvan te bevraagteken en nie 'n teken van outomatiese wantrouigheid teen die oplaaier nie. Ek verstaan jy het destyds nie besef wat alles benodig word nie (net soos ek dit ook aan die begin nie geweet het nie), en dat die persoon wat die toestemming verleen dus ook nie verstaan het wat so 'n brief moet bevat nie. Of die beeld nou deur jou, my, 'n anonieme gebruiker of die president van Suid-Afrika opgelaai word, almal moet 'n geldige bron meld en bewys van toestemming hê.
Ironies dat jy na my heel eerste artikel wys: is ek nie toegelaat om foute te maak nie? Die "twyfelagtige" beelde waarna jy verwys was in die tussentyd egter almal herstel (dus was hulle geldig).
Terloops, ek het 'n boodskap van Jana de Beer gekry dat sy my Maandag sal kontak oor die gebruik van die beeld. Anrie 18:52, 1 Februarie 2008 (UTC)

Foto's van www.schalke-fotos.de[wysig bron]

Haai, Graaf

Ek het die e-pos wat by Wikipedia:Bronne#www.schalke-fotos.de beskikbaar is gekontak om duidelikheid te kry oor onder watter lisensie die werf se beelde (of moontlik slegs die beelde wat hier gebruik word) beskikbaar is. Indien ek nie teen 23 Januarie van iemand daar teruggehoor het nie, sal dit nodig wees om die beelde te verwyder. Jy is natuurlik ook welkom om hulle te probeer kontak - indien jy miskien voor my 'n antwoord kry, sal ek dit waardeer as jy die e-pos vir my forward, dan kan ek die beelde na die Commons oplaai en die e-pos weer aan die OTRS daar stuur. Groete, Anrie 12:21, 8 Januarie 2008 (UTC)

Foto's van www.groundhopping.de[wysig bron]

Haai, Graaf

Sal jy asseblief vir my die twee e-posse wat jy by Wikipedia:Bronne#www.groundhopping.de verskyn vir my per e-pos aanstuur? Ek sal graag hierdie beelde na die Commons wil oplaai. As jy kies "Stuur e-pos aan hierdie gebruiker" by my gebruikersblad, dan kan ek vir jou my e-posadres stuur (ek sal dit eerder nie hier oop-en-bloot wil stel nie). Dan weer, dit mag miskien makliker wees as jy dit direk vir die Commons OTRS stuur, met skakels na die betrokke beelde en dan meld dat dit binnekort onder dieselfde naam na die Commons opgelaai sal word? Wat dink jy sal beste wees? Anrie 10:37, 28 Januarie 2008 (UTC)

Dit sal miskien 'n baie goeie idee wees indien jy die persoon weer kan kontak (ek kan ook probeer, maar het nie baie goeie geluk sover gehad nie): ek sien nou jy vra toestemming vir "a few photos" en ons het reeds 50 van hierdie werf. Dit is nodig dat die kontakpersoon homself as die kopiereghouer identifiseer, die lisensie spesifiek noem en meld of dit van toepassing is op al die beelde op sy werf en of dit net op toepassing is op die beelde wat ons gebruik. Ek sal so dag of twee wag en, as ek nie van jou terug hoor nie, sal ek die persoon self kontak. Anrie 10:57, 28 Januarie 2008 (UTC)

www.die-fans.de[wysig bron]

Haai, Graaf

Ek kontak jou maar telkens, omdat ek glo jy sal wil help om seker te maak dat die beelde wat jy opgelaai het die korrekte inligting bevat, eerder as wat dit onnodig verlore gaan.

Ek weet nie hoe besig jy is nie, maar as jy nie belangstel om te help nie, of pleinweg nie tyd het nie, moet jy dit net noem, dan sal ek nie telkens sulke lange relase skryf nie.

Tot ek van jou hoor sal ek maar egter volhou met die huidige styl van boodskappe...

Ek was oppad om die beelde van die-fans na die Commons op te laai, maar het net eers 'n lid van hulle OTRS-stelsel gekontak om seker te maak dat die toestemmingsbrief wat ek het in die haak is. Hy noem toe dat, wanneer mens in ag neem watter soort werf dit is (waar mense hulle eie foto's heen kan oplaai) dit onduidelik is of www.die-fans.de werklik die kopiereghouer van al die beelde op die werf is en of die oorspronklike outeurs die kopiereg behou. Ek het haar weer 'n e-pos gestuur en vriendelik versoek om 'n nuwe toestemmingsbrief terug te stuur wat dit kan opklaar.

Ek hoop om gou weer van haar te hoor - die vorige keer het sy my binne drie dae terug gekontak. Indien ek egter nie binne twee weke van haar hoor nie, sal die beelde moontlik vir verwydering gelys moet word. Anrie 16:13, 28 Januarie 2008 (UTC)

Wat het sy die vorige keer gesê? Terloops, waarom wil jy al die foto's oorlaai na die Commons? Op hierdie wikipedia het gebruikers die geleentheid om die lisensies in Afrikaans te lees en dit was ook die onderneming wat ek aan die kopiereghouers gegee het. Ek is tans doenig met ander dinge, so ek is nie baie aktief hier nie.Graaf 19:12, 28 Januarie 2008 (UTC)
Terloops, ek reken waar die skepper van sportveldfoto's dit beskikbaar stel aan 'n webblad soos die-fans.de, sou die vertoon daarvan op die Afrikaanse wikipedia as "redelike gebruik" kwalifiseer, aangesien die foto's geen kommersiële waarde het nie en die oplaaier dit mos juis beskikbaar wou stel vir die gebruik van sokkerliefhebbers. Dit is dus moontlik dat dit nie geskik is vir die Commons nie, maar wel geskik is vir hierdie wikipedia (ek onthou die meerderheid gebruikers hier het vir die aanvaarding van die beginsel gestem). Ek vra dus mooi dat jy nie die foto's net uitvee nie, maar dat hierdie moontlikheid eers deeglik ondersoek word - die artikels word ernstig verarm sonder die foto's.Graaf 19:53, 28 Januarie 2008 (UTC)
Glo my vry: as ek slegs die foto's wou verwyder sou ek definitief nie so baie moeite gedoen het om klarigheid rondom die lisensies te verkry nie!
Waarom wil ek foto's oorlaai na die Commons? Omdat dit dan beskikbaar is aan gebruikers die wêreld oor! Ek kan nie aan een goeie rede dink om dit nié te doen nie. Jy sal sien dat ek bv. hier steeds probeer om beskrywings ens. in Afrikaans te hou. Die moontlikheid bestaan om vir die Commons 'n gehele Afrikaanse koppelvlak te skep (Renier het onlangs juis baie moetie met die "Beeld van die dag"-afdeling gedoen), maar ek is ook nou nie Supergirl nie.
Terloops, die sokkerfoto's sal nié as billike gebruik kwalifiseer nie - veral nie wanneer daar nie klaarheid omtrent die lisensie bestaan nie, maar ook nie terwyl die inhoud van so 'n aard is dat daar moontlik 'n vrye weergawe beskikbaar gestel kan word nie (daar is ook nog ander voorwaardes, maar dis nie nou belangrik nie).
Ek vee foto's slegs uit wanneer ek geen ander uitweg het nie. Ek stem saam dat die artikels moontlik armer is sonder die foto's, maar indien die gemelde beeldinligting nie bewys kan word nie, is dit nie goed vir die integriteit van ons Wikipedia nie. Anrie 21:18, 28 Januarie 2008 (UTC)

Beeld:KSC zuhause gegen Paderborn.jpg[wysig bron]

Haai, Graaf

Dit is tans nie 100% duidelik wat die bron van die bogenoemde beeld is nie. Dit is nodig om die bron vir enige beeld te verskaf, ingevolge Wikipedia se beleid rakende verifieerbaarheid. Met "bron" word bedoel: waar jy self die beeld gekry het. Indien dit op die internet was, dan sal 'n URL ('n skakel) na die blad waarop die beeld verskyn voldoende wees. Indien dit uit 'n boek verkry is, word die boek se gegewens benodig. Indien jy self die outeur van die beeld is, meld dit asseblief duidelik. Moet asseblief nie huiwer om my te kontak indien jy enige vrae of probleme het nie.

Let wel: indien 'n geldige bron nie binne 2 weke van hierdie boodskap bygevoeg word nie, mag die beeld verwyder word. Die gegewens van die bron moet asseblief by die beeld self bygevoeg word en nie hier nie. - Die lisensie word ook benodig, asb. Anrie 15:12, 7 Maart 2008 (UTC)

Ek weet ongelukkig nie meer waar ek die beeld gekry het nie, so veiligheidshalwe moet jy maar verwyder. Dit geld ook vir die ander stadionfoto's (indien enige) wat ek sonder verdere inligting gelaai het.Graaf 09:59, 8 Maart 2008 (UTC)

Beeld:Beukes dricky.jpg[wysig bron]

Haai, Graaf

Dit is tans nie 100% duidelik wat die bron van die bogenoemde beeld is nie. Dit is nodig om die bron vir enige beeld te verskaf, ingevolge Wikipedia se beleid rakende verifieerbaarheid. Met "bron" word bedoel: waar jy self die beeld gekry het. Indien dit op die internet was, dan sal 'n URL ('n skakel) na die blad waarop die beeld verskyn voldoende wees. Indien dit uit 'n boek verkry is, word die boek se gegewens benodig. Indien jy self die outeur van die beeld is, meld dit asseblief duidelik. Moet asseblief nie huiwer om my te kontak indien jy enige vrae of probleme het nie.

Let wel: indien 'n geldige bron nie binne 2 weke van hierdie boodskap bygevoeg word nie, mag die beeld verwyder word. Die gegewens van die bron moet asseblief by die beeld self bygevoeg word en nie hier nie. - Anrie (kontak) 09:36, 7 Mei 2008 (UTC)

Beeld:Dessau desperados.jpg[wysig bron]

Haai, Graaf

Die gegewe lisensie van die bogenoemde beeld word tans bevraagteken. Die rede wat gegee is, lui: die toestemmingsbrief maak nie melding van i)watter lisensie gebruik mag word nie, ii)watter media/beelde ter sprake is nie iii)of die outeur van die brief die kopiereghouer is nie.

As jy enige van die probleme kan adresseer, sal dit waardeer word. Indien nie, sal die beeld na twee weke vir verwydering kwalifiseer. Anrie (kontak) 07:16, 16 Mei 2008 (UTC)

Beeld:Eilenburgaltesakse.jpg[wysig bron]

Haai, Graaf

Dis is tans nie 100% duidelik wat die lisensie van die bogenoemde beeld is nie. Alhoewel Wikipedia GNU-FD-lisensie vir alle bydraes aanmoedig, bestaan daar ook 'n aantal ander lisensies wat hier aanvaar is. Voeg asseblief die gepaste lisensie by die beeld, ten einde die toestemming tot hergebruik en wysiging van die beeld duidelik te maak. Indien jy enige vrae of probleme het, moet jy asseblief nie huiwer om my op my besprekingsblad te kontak nie.

Let wel: indien 'n aanvaarbare lisensie nie binne 2 weke van hierdie boodskap bygevoeg word nie, mag die beeld verwyder word. Die lisensie moet asseblief by die beeldblad self gevoeg word en nie slegs hier gemeld word nie. - Anrie (kontak) 09:56, 18 Mei 2008 (UTC)

Beeld:Tschammer1.jpg[wysig bron]

Haai, Graaf

Dit is tans nie 100% duidelik wat die bron van die bogenoemde beeld is nie. Dit is nodig om die bron vir enige beeld te verskaf, ingevolge Wikipedia se beleid rakende verifieerbaarheid. Met "bron" word bedoel: waar jy self die beeld gekry het. Indien dit op die internet was, dan sal 'n URL ('n skakel) na die blad waarop die beeld verskyn voldoende wees. Indien dit uit 'n boek verkry is, word die boek se gegewens benodig. Indien jy self die outeur van die beeld is, meld dit asseblief duidelik. Moet asseblief nie huiwer om my te kontak indien jy enige vrae of probleme het nie.

Let wel: indien 'n geldige bron nie binne 2 weke van hierdie boodskap bygevoeg word nie, mag die beeld verwyder word. Die gegewens van die bron moet asseblief by die beeld self bygevoeg word en nie hier nie. - Anrie (kontak) 17:42, 24 Mei 2008 (UTC)

Beeld:Tschammer1.jpg[wysig bron]

Haai, Graaf

Dis is tans nie 100% duidelik wat die lisensie van die bogenoemde beeld is nie. Alhoewel Wikipedia GNU-FD-lisensie vir alle bydraes aanmoedig, bestaan daar ook 'n aantal ander lisensies wat hier aanvaar is. Voeg asseblief die gepaste lisensie by die beeld, ten einde die toestemming tot hergebruik en wysiging van die beeld duidelik te maak. Indien jy enige vrae of probleme het, moet jy asseblief nie huiwer om my op my besprekingsblad te kontak nie.

Let wel: indien 'n aanvaarbare lisensie nie binne 2 weke van hierdie boodskap bygevoeg word nie, mag die beeld verwyder word. Die lisensie moet asseblief by die beeldblad self gevoeg word en nie slegs hier gemeld word nie. - Anrie (kontak) 17:42, 24 Mei 2008 (UTC)

Beeld:Union Solingen desperados.jpg[wysig bron]

Die gegewe lisensie van die bogenoemde beeld word tans bevraagteken. Die gemelde rede is: die toestemmingsbrief maak nie melding van i)watter lisensie gebruik mag word nie, ii)watter media/beelde ter sprake is nie iii)of die outeur van die brief die kopiereghouer is nie. Probeer asseblief hier na om te sien, anders mag die beeld na twee weke vir verwydering kwalifiseer. Anrie (kontak) 10:24, 26 Mei 2008 (UTC)

Bronne / Verwysings[wysig bron]

Hi Graaf,

Baie dankie vir jou artikel oor 3. Liga. Sal jy nie asseblief verwysings en of bronne bysit nie? Baie Dankie. hansjoseph (kontak) 13:03, 9 Junie 2008 (UTC)

Die artikel is destyds grotendeels op die Nederlandse artikel gebaseer, maar ek het soos versoek 'n paar verwysings bygevoeg.Graaf (kontak) 15:01, 9 Junie 2008 (UTC)

Sokkerkentekens[wysig bron]

Haai, Graaf

Let asseblief daarop dat die meerderheid van die sokkerkentekens steeds nie 'n lisensiëringsetiket of bron bevat nie, maar bloot die handelsmerksjabloon (Kategorie:Handelsmerke). 'n Geldige bron + lisensiëringsetiket moet steeds bygevoeg word. Sien byvoorbeeld en:File:SpVgg Emsdetten.png of en:File:Altona93.png vir voorbeelde van beelde waar die bron bygevoeg is. Ek neem aan dat in meeste gevalle {{kopiereg}} voldoende lisensiëring sal wees (maar nie almal nie - sommige van hulle is reeds op Commons beskikbaar onder 'n vrye lisensie). Anrie (kontak) 09:29, 28 Januarie 2009 (UTC)

Ek het net die beelde deurgegaan en waar moontlik met 'n beeld uit die Commons vervang. Anrie (kontak) 09:45, 28 Januarie 2009 (UTC)
Kentekens mag nie op commons gelaai word nie, sover ek weet, aangesien net Wikipedies wat billike gebruik toepas dit mag gebruik. Die gevaar is dus dat dit daar uitgevee gaan word en die artikels dan sonder die kentekens sal wees.Graaf (kontak) 05:42, 30 Januarie 2009 (UTC)
Nie alle kentekens is aan kopiereg onderhewig nie. Sommige kentekens is so eenvoudig dat hulle bloot uit geometriese vorms en eenvoudige teks bestaan (byvoorbeeld Commons:File:Cordi.svg) of so oud dat die kopiereg reeds verval het. Die res is dan wel aan (volle) kopiereg onderhewig en kan nie na Commons geskuif word nie, maar hulle moet dan ook as "onderhewig aan kopiereg" gemerk word. Anrie (kontak) 06:13, 30 Januarie 2009 (UTC)
Baie min kentekens is geregistreer as handelsmerke. Die geometriese vorms-toets is baie subjektief en daar was al gevalle waar ek die Commons-logo gebruik het en dit daarna deur een of ander gebruiker by die Commons verwyder is. Om hierdie risiko uit te skakel is dit beter om die kentekens hier op te laai in die lig van die beleid oor billike gebruik wat hier geld. Graaf (kontak) 09:34, 31 Januarie 2009 (UTC)
Inderdaad, maar hulle moet steeds van 'n bron en lisensiëringsetiket voorsien word. (Terloops, die Commons-logo (en ook ons eie Wikipedia-logo) geniet "alle regte voorbehou"-kopiereg.) Anrie (kontak) 09:40, 31 Januarie 2009 (UTC)
Dan stem ons minstens saam dat logos nie vanaf die Commons gebruik moet word nie. Ek plaas altyd die lisensiëringsetiket (dalk nie van die ouer artikels nie), maar ek het mos al verduidelik waarom "bron" nie 'n vereiste kan wees by 'n logo nie. Om jou geheue te verfris: "Bron" is altyd die klub self. Anders kan ek iets oplaai soos "my ma se skrapboek". Graaf (kontak) 09:49, 31 Januarie 2009 (UTC)
Terloops, toe ek gesê het min kentekens is geregistreer, het ek verwys na sokkerklubkentekes (die onderwerp van hierdie gesprek), nie die Coomons-logo of die wikipedia-logo nie. Graaf (kontak) 09:52, 31 Januarie 2009 (UTC):::
"Klub self" is nie 'n bron nie, "Klub se webwerf: www.sokkerklub.de" , "ingeskandeer van my ma se scrapbook", "ingeskandeer van 'n artikel oor die klub" ens. is wel geldige bronne. Die outeur/kopiereghouer is waarskynlik die klub self. Onthou: "bron" verwys nie na waar die beeld oorspronklik vandaan kom nie, maar waar jy, as die oplaaier, die beeld gekry het.
As jy na die geskakelde kategorie bo kyk, dan sal jy sien dat daar tog 'n hele aantal is wat nie van lisensiëringsetikette voorsien is nie (m.a.w. wat die kopieregstatus verduidelik nie). Onthou: daar is 'n verskil in handelsreg en kopiereg. Toe jy verwys het na "die Commons-logo" het ek aanvaar jy bedoel "die Commons se logo". Ek stem nie saam dat logo's vanaf die Commons nie gebruik moet word nie - indien daar 'n beeld daar gehuisves word en die lisensiëring is korrek, kan ons dit natuurlik hier gebruik. Indien 'n beeld by die Commons verwyder is en jy nie met die verwydering saamstem nie, moet jy dit laat hoor. Ek het al 'n beeld of wat gehad wat verwyder is, maar op appèl teruggeplaas is. (Soos ander mense maak hulle ook soms maar foute.) Anrie (kontak) 10:06, 31 Januarie 2009 (UTC)
Anrie, ek wil nie weer met jou in 'n polemiek betrokke raak nie, ondervinding het my al geleer jy sien selde of nooit 'n ander persoon se punt in nie, so dis 'n nimmereindigende heen-en-weer skrywery. Dit gaan my verstand bv te bowe hoe jy steeds kan beweer "bron" verwys na enige iets anders as oorspronklike bron in die geval van 'n kenteken. Hoe weet ek waar my ma haar skrapboek gekry het, dalk het sy dit in die straat opgetel? Wil jy hê ek moet dit dan so stel? Jou argument is belaglik en 'n sekondêre bron dra niks by tot die kennispoel nie. Die ander punt van die logo's op die Commons is net so eienaardig - natuurlik kan iemand met baie tyd die hele tyd sit en dophou wat op die Commons aangaan en dan appelleer of in 'n hengse argument met 'n persoon met 'n ander siening daar betrokke raak. My vraag is, waarom? Kentekens wat hier opgelaai is, is veilig in die artikels en heeltemal wettig, geen verdere navorsing of subjektiewe toetse oor "eenvoudige vorms" is nodig nie. Duplikasie mag dalk in hoogs uitsonderlike gevalle voorkom (BAIE min kentekens, indien enige, hoort op die Commons, dit is 'n potensiële risiko vir die hele projek na my mening), maar daar is 'n goeie rede soos uiteengesit, en die kentekens is piepklein, so waarom pla dit jou so? Ek het nie tans baie tyd om hier te spandeer nie, maar ek het nog baie planne om die Duitse sokkerartikels weer te begin uitbrei die een of ander tyd. Ek sien nie kans om heeltyd tyd te spandeer om te kyk watter van die logo's deur jou vervang is intussen by die Commons vervang en dan allerhande appèlprosedures te volg nie - sulke gedinge is dalk vir jou ontspannend en interessante kwaliteittyd, maar ek probeer dit vermy. Graaf (kontak) 10:30, 31 Januarie 2009 (UTC)

Photo requests[wysig bron]

Do you know a page on the Afrikaans Wikipedia where I can place photo requests?

I want someone to photograph Airways Park, the South African Airways head office at OR Tambo Airport. The Google Maps View here shows where the building is and what it looks like. Where do I place the photo request on here? WhisperToMe (kontak) 19:19, 26 Junie 2010 (UTC)


Hallo, I suggest at the Geselshoekie. Graaf (kontak) 21:58, 26 Junie 2010 (UTC)
Thank you :) WhisperToMe (kontak) 00:35, 27 Junie 2010 (UTC)

Tafelberg[wysig bron]

Dit sal baie gaaf wees, want ek sukkel maar met foto's vir al die artikels. Ek is self in 'n dwerggemeente (Drieankerbaai), maar gelukkig gaan ons moedig voort met geen sprake van inlywing of samesmelting nie. Morne (kontak) 08:54, 8 Januarie 2011 (UTC)