Sjabloonbespreking:Welkom
Ek sien die sjabloon skakel na Spesiaal:Wantedpages. Kan ons dit nie miskien eerder wysig dat dit na Wikipedia:Versoeke artikels skakel nie? Ek dink nie die "wantedpages"-blad weerspieël wat regtig gesog is nie, maar eerder watter sjablone meeste gebruik word. Die "versoeke artikels"-blad kan gerus 'n bietjie blootstelling kry. Anrie 09:52, 4 Maart 2008 (UTC)
- Ek dink die idee was om 'n manier te kry om die meeste rooi skakels te verwyder. Die twee vervul verskillende rolle. Ek weet nie of enigiemand behalwe ek ooit hierdie sjabloon gebruik het nie. Ek het dit maar net met subst gebruik om mense te verwelkom sonder dat dit voel asof hulle net 'n generiese verwelkoming kry (met 'n sjabloon). Dit maak seker nie vreeslik saak nie. --Alias 10:13, 4 Maart 2008 (UTC)
Substitering[wysig bron]
- Waarom moet dit sjabloon gesubstitueerd worden? Dat is denk ik niet verstandig. Het sjabloon is een handige methode om alle gebruikers op de hoogte te brengen van conventies enz. Als daar verandering in komt is het evenzeer handig als je dat aan iedereen kunt laten zien middels een verandering in {welkom}. Als ze gesubstitueerd zijn werkt dat due niet meer. Iets anders is de mogelijkheid op het slueutelwoord NOINDEX in te bouwen in het sjabloon. Als ik het goed begrijp verhindert dat dat zoekmachines zoals google de bladzijde dan indexeren. Daarmee wordt de inhoud dus niet zo over het hele net uitgebazuind. Ik denk dat persoonlijke bladzijden en het geselshoekie dat zoort bescherming wel verdienen. Jcwf (kontak) 14:29, 15 Februarie 2009 (UTC)
- Sover ek weet is daar ten minste twee redes hoekom sulke sjablone gesubstiteer word (waarskynlik is daar meer).
- Indien 'n sjabloon wat direk (dus, nie ge"subst") op baie bladsye vertoon gewysig word, moet al die geskakelde bladsye deur die bedieners opgedateer word. Wanneer dit slegs een of twee bladsye is, is dit geen probleem nie, maar wanneer dit honderde is, vertraag dit die bedieners baie-baie.
- Wanneer 'n sjabloon dan opgedateer word, sal 'n gebruiker nie daarvan in kennis gestel word nie - hy of sy sal geen idee hê dat die sjabloon opgedateer is nie. Dit is myns insiens oneerlik om 'n boodskap aan iemand te wysig, ná hy dit gelees het en dan te aanvaar hy neem kennis van die wysiging. Deur hierdie sjabloon te "subst", weet mens presies watse inligting 'n gebruiker met sy aankoms ontvang het en watter nie. Anders sou iemand na my verwelkomingsboodskap kyk en, indien die huidige een vertoon het (omdat die ander nie gesubst was nie), sou hy aangeneem het dat ek bewus was van al die dinge wat die nuwe sjabloon noem, terwyl dit miskien glad nie die geval is nie. Met substitusie kan mens dadelik sien waaraan 'n gebruiker met sy aankoms blootgestel is en waarvan hy miskien nog ingelig moet word. Anrie (kontak) 15:16, 15 Februarie 2009 (UTC)
- Sover ek weet is daar ten minste twee redes hoekom sulke sjablone gesubstiteer word (waarskynlik is daar meer).
- Waarom moet dit sjabloon gesubstitueerd worden? Dat is denk ik niet verstandig. Het sjabloon is een handige methode om alle gebruikers op de hoogte te brengen van conventies enz. Als daar verandering in komt is het evenzeer handig als je dat aan iedereen kunt laten zien middels een verandering in {welkom}. Als ze gesubstitueerd zijn werkt dat due niet meer. Iets anders is de mogelijkheid op het slueutelwoord NOINDEX in te bouwen in het sjabloon. Als ik het goed begrijp verhindert dat dat zoekmachines zoals google de bladzijde dan indexeren. Daarmee wordt de inhoud dus niet zo over het hele net uitgebazuind. Ik denk dat persoonlijke bladzijden en het geselshoekie dat zoort bescherming wel verdienen. Jcwf (kontak) 14:29, 15 Februarie 2009 (UTC)
- Het eerste is niet echt een groot probleem. Het neemt hoogstens wat tijd voor alle bladzijden bijgewerkt zijn. Bovendien gaat dat sjabloon echt niet iedere dag gewijzigd worden. Hoogstens eens in de zoveel tijd.
- Het laatste is wat anders, daarin heb je wel gelijk: mensen zullen het niet opmerken. Dat is een vrij algemeen probleem waar verschillende oplossingen voor zijn. De eerste is een mededeling in het geselshoekie. Een andere mogelijkheid is een link naar 'nieuws voor gebruikers' bovenaan de recent change bladzijde. En.wikt heeft zoiets en dat is wel handig. In noodgevallen zou je een site message kunnen overwegen maar dat is nogal opdringerig.
- Een nadeel van subst is ook dat oudere gebruikers nieuwere ontwikkelingen onthouden wordt. Is dat echt wat je wil? Jcwf (kontak) 15:52, 15 Februarie 2009 (UTC)
- Daar is seker goeie argumente vir en teen substitusie (wat 'n aaklige woord!). Persoonlik hou ek glad nie daarvan nie omdat mense ou inligting sal sien en dit meer spasie in die databasis benodig. Dit argument dat dit bladsye stadiger maak is nie heeltemal waar nie. Die uitgebreide HTML word gekas en die opdatering van bladsye vind in die agtergrond teen lae prioriteit plaas. Hoe word dit op ander wikipedias toegepas? Of doen almal maar wat hulle wil? Baai. Ekke– Hierdie ongetekende kommentaar is deur 41.240.176.18 (Bespreking • Bydraes) gelewer.
- Op ander Wikipedias word sulke sjablone ook gesubst. Punt 1 is debatteerbaar, maar punt 2 is vir my die belangrikste. Anrie (kontak) 10:46, 19 Junie 2010 (UTC)
- Daar is seker goeie argumente vir en teen substitusie (wat 'n aaklige woord!). Persoonlik hou ek glad nie daarvan nie omdat mense ou inligting sal sien en dit meer spasie in die databasis benodig. Dit argument dat dit bladsye stadiger maak is nie heeltemal waar nie. Die uitgebreide HTML word gekas en die opdatering van bladsye vind in die agtergrond teen lae prioriteit plaas. Hoe word dit op ander wikipedias toegepas? Of doen almal maar wat hulle wil? Baai. Ekke– Hierdie ongetekende kommentaar is deur 41.240.176.18 (Bespreking • Bydraes) gelewer.