Bespreking:Dagga/Argief 1

Hierdie bladsy dien as 'n argief van ou besprekings. Moenie die inhoud van hierdie bladsy wysig nie. Indien u 'n nuwe bespreking wil begin, of by een van die oues hieronder wil aansluit, doen asseblief so voort op die huidige besprekingsblad.

Neutraliteit en akkuraatheid in gedrang

Sekere gedeeltes van die inligting by dagga het geen verwysing om die akkuraatheid daarvan te ondersteun nie. Hiermee verwys ek na die verandering wat teruggerol is. Sommige van die aantygings is waansin en ander gedeeltes is nie neutraal nie soos bv. redes vir die gebruik van dagga. Hiermee versoek ek dat die veranderinge wat deur Aliwal2012 aangebring is deur sy versoek om terugrol ongedaan verklaar word of dat elke feit gesteun word deur 'n verwysing. MickeyDangerez (kontak) 00:03, 20 Augustus 2017 (UTC)

Veranderinge teruggerol, versoek dat die artikel aangepas word vir neutraliteit en akkuraatheid ek sal met voorstelle en nuwe afdelings, bv. Eerste gebruik van dagga en gevare, tieners en dagga. Huidige inhoud hanteer dagga soos 'n gif waarvoor alle mense bang voor moet wees terwyl dagga nie giftig is nie. Terwyl baie ander aspekte oorgekyk word. Steun feite met nuwe wetenskaplike ondersoek. MickeyDangerez (kontak) 10:17, 20 Augustus 2017 (UTC)

Medisinale gebruik

Die artikel sê tans: Alle gebruike van dagga is medisinaal, selfs die rook vir die doel van ontspannings bied medisinale waardes, soos om pyn ná operasies te verlig.. Hmmmm... Wat word hiermee bedoel? Daar word gewoonlik onderskei tussen twee maniere van daggaverbruik: medisinaal met die primêre doel om jou liggaam om gesondheidsredes te beïnvloed, en gebruik vir ontspanning waar gesondheidsredes nie 'n belangrike rol speel nie. Dit is nuttig (en standaard) om hierdie onderskeid te handhaaf. Ek sal dus nie sê dat alle gebruik medisinaal is nie. Net omdat dit toevallig 'n medisinale effek het, maak dit nie medisinale gebruik nie.

Hi naamloos

Moet asb nie verwar word nie. Self gebruik van dagga vir ontspanning is medisinaal. Dit wil se of jy vitamiene gebruik vir medisinale doeleindes of vir die sports is albei gevalle medisinaal en vul die liggaam aan. Cannabinoïde vergelyk baie met vitamiene in hierdie geval.

--MickeyDangerez (kontak) 21:20, 6 September 2017 (UTC)

Verwysings

Met verwysing na hierdie wysiging waar die bron wat van "sexual excesses" praat as stawing gebruik word vir 'n punt oor seksdrang: Is koerantartikels uit 1947 sonder outeur aanvaarbaar as bronne in so 'n goed bestudeerde onderwerp? Ek dink regtig ons moet 'n aansiénlik hoër standaard handhaaf. Daar is tiene duisende trefslae op Google scholar vir die soekterme "cannabis sex drive". Die heel eerste een wat my oog gevang het verwys na meer algemene toename (en vir langer) in seksdrang tydens onttrekking en is uit 2010. Ek sou dit nie eens in die artikel insit nie, want ek het net vinnig na een artikel gekyk. Maar as ek tussen die twee moes kies, kies ek 'n artikel uit die Elsevier-vaktydskrif "Drug and Alcohol Dependence" uit 2010 waar die name van die outeurs genoem word en waar die inhoud gekeur moes word deur kenners. Die gebruik van sulke onvanpaste verwysings, oortuig my sommer van die teenoorgestelde van wat geskryf word. --Alias (kontak) 07:06, 6 September 2017 (UTC)

Gits, ek kyk nou sommer gou na die ander verwysing vir die selfde punt: 'n paar uittreksels: "when it comes to cannabis and sex, scientific research seems to be at odds with anecdotal experience" ons kies dus die "anecdotal experience", "we decided to do a little research." - ek verkies baie navorsing bo bietjie navorsing, veral in omstrede onderwerpe, "though only anecdotal evidence exists to support this argument.", "informal poll" - dus geen wetenskaplike navorsingsinstrumente nie, "though more studies than not conclude that frequent cannabis consumption actually does depress testosterone." - eina, staaf die teenoorgestelde punt. Ek weet ek trek 'n paar sinsnedes uit konteks uit, maar gits, ons het darem aansiénlik, aansiénlik, aansiénlik hoër standaarde vir akademiese skryfwerk. Hierdie tipe verwysings in 'n omstrede onderwerp doen die saak skade, en ons projek skade. Ek wil dit summier uitvee, maar gee graag vir iemand wat in die onderwerp belangstel geleentheid om dit beter te maak. Ek neem aan daar is hope relevante wetenskaplike verwysings hieroor - ek ek dink ons hoef niks minder te verwag nie. Dagga is 'n immers 'n goed bestudeerde middel. --Alias (kontak) 07:17, 6 September 2017 (UTC)

Die vreeslike ou verwysing is gebruik om aan te dui dat dagga al vir meer as 'n halwe eeu bekend is as 'n seksuele opkikker. Daar mag dalk baie beter verwysings wees om hierdie feit te steun en ek moedig mede wikipediane om dit by te voeg. --Mickey☠Dangrez 21:30, 6 September 2017 (UTC)

Regtig voeg informasie sonder verwysing by!

niks van die terug gerolde informasie bevat enige verwysings nie!-- Mickey ☠ Dangerez  18:09, 13 September 2017 (UTC)

Ja, dit werk ook nie vir my nie. Kan ons maar die hele afdeling skrap, asb? Dit is 'n goeie afdeling om te hê in die artikel, maar eerder geen inhoud as swak/geen verwysings vir hierdie omstrede onderwerp. --Alias (kontak) 20:06, 13 September 2017 (UTC)

Verwyder gerus alles sonder verwyings. Oesjaar (kontak) 21:00, 13 September 2017 (UTC)

Kyk nou net, Alias en Oesjaar: Inhoud sonder verwysing teruggerol en blad is gesluit "U het geen regte om hierdie bladsy te wysig nie, vir die volgende rede: Hierdie bladsy is beskerm om wysigings en ander aksies te verhoed."-- Mickey ☠ Dangerez  01:43, 14 September 2017 (UTC)

Enige admin kan die afdeling nou wysig, en ek hoop dit gebeur gou. So 'n blok is 'n normale (tog jammer) manier om 'n afkoelperiode af te dwing. --Alias (kontak) 06:40, 14 September 2017 (UTC)

Ek verstaan nie dat daar 'n brandende nood was vir 'n afkoel periode nie? Kyk na die laaste wysiging wat deur ander gebruikers gemaak is. Die blok kom na my awol! -- Mickey ☠ Dangerez  13:32, 14 September 2017 (UTC)