Bespreking:Seks

Hierdie artikel is deur die gemeenskap geïdentifiseer as een van Wikipedia se spogartikels en het vir die eerste keer tydens week 7 van 2020 op ons voorblad gepryk. Dit beteken egter nie dat die artikel nie verder gewysig kan word nie: voel vry om dit te verbeter of by te werk.

Voorbladartikel

Hierdie artikel is onvanpas en hoort nie op die voorblad van Wikipedia nie. Na aanleiding van al die omstrede dinge wat aan die gebeur is in die skole en die kurrikulum is dit die laaste artikel wat op Wikipedia se voorblad moet vertoon. Wat het geword van lande/sportspanne? Hierdie artikel stel Wikipedia in 'n swak lig. 'n Persoon wat hierdie onderwerp wil navors kan dit opsoek in die soekbalkie, dit is nie gehoord om blatant vir almal gewys te word nie. Kan dit asseblief verwyder word? Elana Barker (kontak) 07:35, 10 Februarie 2020 (UTC)

Ek meen dit kan potensiële lesers (veral ouers en onderwysers) afskrik. Daar skort niks met die inhoud nie, maar liefs nie op die voorblad nie. Morne (kontak) 07:44, 10 Februarie 2020 (UTC)

@Elana Barker en Morne: Daar was 'n stemproses hier. Daar was geen besware gewees nie. – K175 (skil 'n appeltjie) 07:48, 10 Februarie 2020 (UTC)

Ek stem saam, as daar beswaar was moes dit opgeteken word tydens die stemproses. Ek keur defintief hierdie voorblad artikel goed, baie goeie gehalte en nie onvanpas. Dankie Dumbassman (kontak) 07:58, 10 Februarie 2020 (UTC)

Wikipedia is 'n ensiklopedie, nie 'n skoolprojek nie. ~ Burgert (kontak) 13:27, 10 Februarie 2020 (UTC)

Die maklikste oplossing is om vir kinders 'n eie kindervriendelike rekening op rekenaars, tablette en selfone te skep - alle bedryfsstelsels bied hierdie opsie. Bladsye met seks, geweld en ander onderwerpe, wat onvanpas is, word dan outomaties geblokkeer. Voyageur (kontak) 13:48, 10 Februarie 2020 (UTC)

Moet sê, my telefoon was nogal besig vanoggend! Groete! Oesjaar (kontak) 13:59, 10 Februarie 2020 (UTC)

Ek stem definitief saam met Elana en Morne. Met die artikel self skort daar egter niks nie! Ons Afrikaners is maar 'n preutse spul, (waarop ek trots is, kyk hoe gaan dit in die VSA!) maar dis seker nou gedane sake. Wou maar net my sê, sê. Baie dankie. Charlielv55 (kontak) 13:59, 10 Februarie 2020 (UTC)

Voyageur het die beste oplossing van almal - ek steun sy voorstel onvoorwaardelik! Charlielv55 14:01, 10 Februarie 2020 (UTC)

Ek is nie 'n kenner oor programme op die mark waarmee inhoud geblok kan word nie, maar ek raai daar is twee hoofmaniere vir die implementering daarvan: (1) blokkeer sekere domeinname, of (2) analiseer die adresse en/of bladsye en besluit of die webblaaier dit moet blokkeer. Die tweede moontlikheid is die enigste wat 'n besluit per bladsy sal kan maak, maar is 'n massiewe sekuriteitsprobleem. (Wil jy hê die sagteware moet ook jou bankstate analiseer en weet wat jy lees? 'n Groot naam in die antivirusbedryf is onlangs uitgevang oor gekonkel in hierdie verband.) Die gevaar wat ons staan met te veel mense wat ongelukkig is oor die inhoud hier, is dat dit af.wikipedia.org in sy geheel kan laat blokkeer deur sagteware wat die eerste benadering neem. Ek dink dus nie ons moet onverskillig wees met wat op die voorblad is nie. My verdere gedagtes (oor die artikel en die lokteks) het ek onder die ander opskrif hieronder geplaas. --Alias (kontak) 19:11, 13 Februarie 2020 (UTC)

Verdere klagtes

Mense, ek dink die prentjies in die artikel oor seks is hopeloos te eksplisiet. Dit voeg regtig nie waarde toe nie. Wikipedia is 'n openbare inligtingsbron wat veronderstel is om veilig deur alle mense gebruik te word. Daar is kinders wat Wikipedia gebruik en daarom stel ek voor dat dit verwyder word. Ek is glad nie gemaklik daarmee nie. Die Engelse artikel het nie sulke prentjies nie en verder voel ek dat hierdie tipe prentjies nie by die gemiddelde Afrikaanssprekende kultuur inpas nie. Ek het die prentjies gister uitgevee, maar Oesjaar het dit weer teruggesit. Ek probeer dus nou van hierdie forum gebruik te maak. Daniellouw (kontak) 17:48, 13 Februarie 2020 (UTC)

Gekant Ek is gekant teen hierdie voorstel. Ek is bewus van die besware maar ek dink nie morele oortuigings en kulturele besware moet in ag geneem word wanneer daar besluit word wat ingesluit of uitgesluit moet word van die ensiklopedie nie. – K175 (skil 'n appeltjie) 18:03, 13 Februarie 2020 (UTC)

Kommentaar Die artikel moet bly, ons is immers in 2020 en nie 1820 nie. Stem saam die grafika moet solank die artikel op die Tuisblad is, nie vertoon word nie. Hopenlik is die Wikipedia Tuisblad oop by die werk en op huisrekenaars en dit is seker nie nodig vir gaste en kollegas om die beelde daar te sien nie. In die gees van ubuntu is dit seker nie te veel gevra nie en kan nie as sensuur gesien word nie. Sobaka (kontak) 18:27, 13 Februarie 2020 (UTC)

Kan ek asb. 'n kompromie voorstel: Ons verwyder die grafiese beelde uit die voorblad vir die res v.d. week, maar laat die hoofartikel seks soos dit geskape is. En K175, moet my asseblief nie weer terugrol as ons so besluit het nie!! --Aliwal2012 (kontak) 18:52, 13 Februarie 2020 (UTC)

Kommentaar In die lig van die klagtes dink ek ook die prentjies kan maar waai. Dit wys ten minste ons neem ons gebruikers in ag. ~ Burgert (kontak) 18:55, 13 Februarie 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dis nie vir my duidelik wat die beste rigting hier is vir die artikel nie, maar ek wil net uitwys dat daardie Engelse artikel oor geslag gaan, nie seks nie. Die ooreenstemmende Engelse artikel lyk vir my of dit meestal die selfde inhoud het (ek raai die Engelse artikel is lank terug in Afrikaans vertaal en was seker destyds baie soortgelyk). As 'n ensiklopedie op die internet, moet ons maar besef dat enigiemand wat pornografie wil hê, dit sekerlik maklik elders sal kry. As ek reg onthou is artikels verwant aan seksualiteit juis 'n paar jaar terug uitgebrei toe mense besef het dat dit van die mees gesogde inhoud is. Ek sê nie die artikels is 'n foefie nie, maar ek dink ook nie dit doen die projek noodwendig skade nie. Oor die impak in die gemeenskap en wat presies die doelwitte van die artikel moet wees, sal ons vir ewig kan redeneer. Die effens abstrakte sketse wat nou daar is (teenoor foto's) dink ek verminder reeds die eksplisiete aard tot 'n mate. Ek dink 'n verdere moontlikheid sou wees om grafika tot later in die artikel uit te stel. Ek dink daar is ruimte vir gesprekke oor moraliteit en kulturele besware, maar ek dink ons moet maar reguit vir mekaar sê dat geen besluit almal gaan gelukkig maak nie. Oor die voorblad: te lang lokteks, te veel grafika, en dis mos nou om te vra vir moeilikheid. As Jannie/Sannie die Wikipedia-voorblad onskuldig oopmaak op hulle foon by die skool, kan hulle dalk geskors word. Ek het die grafika summier daar uitgehaal (en die lokteks verkort - is ek die enigste een wat die lokteks tipies 3 keer te lank vind?) --Alias (kontak) 18:59, 13 Februarie 2020 (UTC)

Die lokteks is gewoonlik te lank, ja – dis die hele inleiding. Die Engelse artikel se naam is "Sexual intercourse". Hoe gaan dit oor geslag? ~ Burgert (kontak) 19:06, 13 Februarie 2020 (UTC)

Ek het verwys na die Engelse artikel waarna Daniellouw verwys (en:Sex). Die regte artikel is geskakel in die interwiki-skakels. Ek wou net verwarring in die gesprek vermy. --Alias (kontak) 19:14, 13 Februarie 2020 (UTC)

O, jammer. ~ Burgert (kontak) 19:16, 13 Februarie 2020 (UTC)

Dit is vir my 'n uiters betreurenswaardige uitslag. Ek is bevrees ons het nou te ver aan die kant van onderdanigheid aan morele vooroordele gefouteer, en wetenskaplike toeligting en die verspreiding van kennis sal vorentoe op hierdie projek ondergeskik wees aan allerlei persoonlike voorkeure en protestasies. 'n Baie jammer gesig. Myns insiens kan ons weer die regte koers inslaan deur ten minste een opvoedkundige skets op die voorblad terug te plaas, moontlik die een wat heteroseksuele seks illustreer. – K175 (skil 'n appeltjie) 19:22, 13 Februarie 2020 (UTC)

K175, ek vind dit jammer dat jy dink dat my opinie oor die voorlbad énigsins iets met moraliteit te doen het. Dit is vir my 'n saak van skade vir die projek en lesers beperk (en verder, dat die voorblad slegte uitleg gehad het met die meervoudige prente, maar dis 'n meer persoonlike saak wat ek nie opsigself driftig sou verdedig nie). Ek dink die lokteks lyk arm sonder iets kleurvol, maar ek dink jy is dalk effens melodramaties oor die "uitslag" (natuurlik nooit finaal nie) en wat in die toekoms waaraan ondergeskik sal wees. Ons praat tog oor hierdie dinge. Ek is vaagweg ten gunste van iets opvoedkundig byvoeg, maar kan jy my darem gelyk gee dat dit 'n probleem is dat 'n leser by die werkplek of skool in die moeilikheid kan kom as hulle bloot die voorblad oopmaak (m.a.w. nie die bladsy self opsoek nie)? Ons kan mos nou nie voorgee dat ons in 'n kulturele of wetlike vakuum leef nie. Wil jy hê dat onderwysers kinders moet afraai van Wikipedia sodat hulle nie geskors moet word nie? (Ek sê nie jy moet met die onderwysers saamstem nie.) --Alias (kontak) 19:32, 13 Februarie 2020 (UTC)