Bespreking:Orania

US $200000??

Is het niet beter om de Rand te gebruiken, of is deze transactie werkelijk in dollars gedaan?

Danielm 13:27, 27 Augustus 2005 (UTC)

Was seker in Rand, maar ek sal nie aannaames maak nie. --Alias 15:26, 27 Augustus 2005 (UTC)

Hulle webwerf sê R1,5 Rand

Krediet Koöperatief

Ons moet ook seker maak oor Krediet Koöperatief. Die spelreëls laat toe vir die verkeerde woordbou in die geval van ondernemings se name. --Alias 15:26, 27 Augustus 2005 (UTC)

Morgenzon in die Vrystaat?

Die artikel praat van die Oranje Vrystaatse gemeenskap van Morgenzon. Is Morgenzon nie in die ou Transvaal nie? Laurens 15:19, 11 Desember 2005 (UTC)

Ek onthou ook dat dit in Oos-Transvaal is, maar is nie doodseker nie. --Alias 08:32, 12 Desember 2005 (UTC)

Werkloosheid onder blankes

Waar kom die inligting vandaan dat werkloosheid onder blankes met 100% toegeneem het sedert die einde van apartheid of is dit spekulasie? Wonder ook hoe word die streng verbod teen nie afrikaners afgedwing wanneer die gebied per slot van rekening nog binne die Suid-Afrikaanse grondgebied val en onderhewig is aan dié se wetgewing --RM 17:15, 11 Desember 2005 (UTC)

Sonder 'n bron is die werkloosheidstatistiek nutteloos (dalk selfs skadelik). Daar is mense by EN wat wil hê dat dinge sonder bronverwysings eenvoudig nie meer aanvaar word nie - dalk nie 'n slegte idee nie. Weet nie van die Afrikaners-alleen-toegang nie. --Alias 08:32, 12 Desember 2005 (UTC)

Wel, ek behoor tot die kamp wat vind dat 'n verpligting tot bronverwysing onwerkbaar is; 'n kenner op 'n bepaalde gebied kan baie goeie artikels skryf, sonder dat hy hiervoor noodwendig bronne het; hy moet dan kennis wat hy oor desennia opgedoen het gaan terugsoek.

'n Kwestie as hierdie vereis natuurlik wel 'n bron, ieder statisties gegeven is waardeloos sonder dat bekend is wanneer en hoe dit gemeet is, maar, dit is baie waarskynlik aan dat die skrywer hier die getal nie self bedink het nie. As skrywer sy bron genoem het sou dit miskien een dubieuse bron wees en sou ons oor hierdie neutraliteitsaantasting heen gelees het.

En dit is wat ek baie dikwels op en: sien; die druk daar om bronne te noem het tot gevolg dat op en: persoonlike meninge van joernaliste as bron genoem word. Danielm 11:44, 12 Desember 2005 (UTC)

Die Instituut vir Sekerheidstudies in Suid-Afrika toon aan dat blanke armoede met 197% toegeneem het tussen 1995 en 2001. Verwys na Monograaf 81 op hul webblad, of alternatiewlik kan daar na die artikel getitel Volkstaat ook verwys word. Gemsbok 11:44, 6 April 2006 (UTC)

Kategorisering

Ek vind die toevoeging tot Kategorie:Apartheid bietjie vreemd. Hoe kom dit daarby? In Kategorie:Apartheid verwag ek dinge wat met die NP-bewind van '48-'90 te doen het. --Alias 06:49, 11 Januarie 2006 (UTC)

Ek dink dit is wel gepas. Hoewel Orania nie die oorspronklike visie probeer implementeer nie is dit tog duidelik verwant in die sin dat dit baie van dieselfde beginsels op 'n kleiner skaal probeer implementeer. Die Verwoerd nasate is ook baie betrokke. Ek dink dus iemand wat in Apartheid belangsstel sal graag bewus gemaak wil word van Orania. Laurens 07:47, 11 Januarie 2006 (UTC)

Ek probeer hard om saam te stem, maar sukkel 'n bietjie. Vir die doel van NPOV wonder ek of inwoners/aanhangers van Orania gelukkig sal wees met hierdie kategorisering. "Apartwees" is omtrent so ver as wat dit gaan. Hulle gebruik slegs eie arbeid, byvoorbeeld. Sal nog bietjie moet dink. --Alias 10:58, 11 Januarie 2006 (UTC)

Ek is weer geneig om met Laurens saam te stem. Hier word in die artikel byvoorbeeld verwys na Blanke armoede en nie Afrikaner armoede nie. Dit wil dus voorkom asof dit eerder 'n poging is om 'n rasgebaseerde eksklusiewe enklawe te skep eerder as een wat op kultuur gebaseer is. Ek vermoed 'n Engelsprekende blanke persoon wat Afrikaans glad nie magtig is nie baie meer welkom daar gaan wees as 'n Afrikaanssprekende gekleurde of swart persoon. Miskien moet dit dus eerder onder die kategorie rassisme val? :) --RM 10:11, 6 April 2006 (UTC)

Ek is seker dat jy oorreageer Renier. Die rede waarom na "blanke" verwys word, is omdat dit die wyse is waarop statistiek versamel en beskikbaar gestel is. Die syfer vir Afrikanerarmoede word nie in die bron aangetoon nie (verwys bo). Voorts word daar geen poging deur die dorpsleierskap aangewend om ontwikkelingskapitaal vanaf ander blanke-groepe te bekom nie, hoewel dit die ontwikkeling van die dorp sal versnel (hulle is dus nie rassisties nie - feite maak beter argumente as vermoedens). Die kultuurverskille tussen Afrikaners en Afrikaansprekende gekleurde of swart persone is net so wyd as tussen die Britse en Ierse kulture, hoewel beide vandag Engels is. Ek stem saam met Alias. Apartheid was 'n poging om ander volkere te onderdruk, terwyl Orania glad nie dieselfde doel nastreef nie. --Gemsbok 12:15,12 April 2006 (UTC)

Ek het nou al my eier gelê, maar wil die volgende gedagte byvoeg: Ek vermoed dat dit vir mense van Orania gaan om selfbeskikking - iets wat die afgelope tyd weer bietjie aandag getrek het (daar was 'n bespreking met een van die Boshofs en 'n klomp Afrikanerintelektueles). Selfbeskikking is natuurlik geensins iets nuut in Afrikanergeledere nie, mens sou dit dalk kon knoop so ver terug as die Boereoorloë, die Groot Trek, die Vryburgers, die Hugenote, ens. ens. 'n Apartheidetiket is 'n strawwe oordeel om te vel oor ander, en alhoewel dit moontlik vir party Oraniërs gaan om so-iets, sou dit 'n veroordeling van ons kant af wees en sal ons dus 'n "kant" kies deur hulle poging te bestempel as iets wat algemeen as sleg beskou word, terwyl selfbeskikking en eie grondgebied natuurlik nie insigself iets slegs is nie. Ek probeer om die moontlike interpretasie van 'n "grys area" te respekteer, maar ek voel deur dit wel as apartheid te kategoriseer, het ons klaar kant gekies en neutraliteit verloor. --Alias 20:53, 20 April 2006 (UTC)

De kwestie houdt mensen blijkbaar nogal bezig, dus hier mijn duit in het zakje. Orania heeft duidelijk niets te maken met het apartheidsstelsel wat voorheen in Zuid-Afrika aanwezig was.

Het probleem voor mij zit in deze zin: "daar bestaan 'n streng verbod op inwoners of werkers wat nie Afrikaners is nie". Ik vrees dat hier blanke, Afrikaansetalige inwoners van Zuid-Afrika bedoeld worden. Met andere woorden, Orania maakt onderscheid naar huidskleur, het basisbeginsel van apartheid. Ik zeg niet dat in Orania gediscrimineerd wordt, maar zolang onderscheid naar ras wordt gemaakt is er een probleem.

Als de eis bijvoorbeeld was "wie hier wil wonen moet Afrikaans kunnen", dan zou dit een andere zaak zijn, immers, iedereen kan een taal leren. Maar zoals ik dit begrijp, is dit puur een kwalificering op basis van afkomst.

Probleem is dat de categorie "apartheid" Orania in direct verband brengt met het oude apartheidstelsel. Ik kan mij voorstellen dat mensen dit problematisch vinden. Misschien zit de oplossing in twee begrippen; nl: hanteert bijvoorbeeld een artikel rassensegregatie voor het algemene begrip van het scheiden van rassen, en een artikel nl:Apartheid voor het oude apartheidsstelsel van Zuid-Afrika. Danielm 13:08, 29 April 2006 (UTC)

Danielm skrywe:"Het probleem voor mij zit in deze zin: "daar bestaan 'n streng verbod op inwoners of werkers wat nie Afrikaners is nie". Ik vrees dat hier blanke, Afrikaansetalige inwoners van Zuid-Afrika bedoeld worden" - Hierdie stelling is myns insiens verkeerd en dui op onkunde rakende die bedoeling van die term "Afrikaner". 'n Afrikaner is nie slegs 'n blanke persoon wat Afrikaans praat nie. Afrikaners beskik oor 'n hoogs onderskeibare kultuur en geskiedenis as volk, wat nie vereenselwig kan word met ander etniese groepe (ook blankes) wat Afrikaans magtig is nie. Daar word dus nie bedoel dat enige Afrikaanstalige blanke persoon welkom is nie, dit strek veel wyer, en sluit 'n gedeelde geskiedeniservaring, verantwoordelikheid vir dade in die verlede en geloofsoortuiging in.

Die verwysing moet, weens NPOV, verwyder word, totdat daar bewys kan word dat dit nie die neutraliteit wat die leser ervaar, beïnvloed nie. Op hierdie stadium is dit duidelik dat die verwysing, ten minste in sommige se mening, die reëls van NPOV verbreek. --Gemsbok 12:15,10 Mei 2006 (UTC)

Je weet wat ik bedoel. Verbreding van de term "Afrikaner" helpt niet, zolang er een criterium bestaat wat mensen uitsluit op basis van afkomst is het basisprincipe van apartheid aanwezig. Ik begrijp het probleem met de huidige categorisering, en ik zeg daarom niet dat de huidige situatie zo moet blijven.

Op nl: is een discussie geweest over "genetische manipulatie". Tot halverwege de jaren '90 was dit de enige benaming.

Manipulatie betekent "door mensenhanden gewijzigd" maar had volgens de genindustrie een negatieve benaming. In de 2e helft van de jaren '90 ontstond daarom een eufemisme, "genetische modificatie". Genetische modificatie inderdaad een neutrale term.

Probleem is dat gebruik van een eufemisme POV is, namelijk "genetische modificatie" wordt vooral door de genindustrie gebruikt. Gebruik van "genetische modificatie" is dus een standpunt ten voordele van de industie. De oplossing die uiteindelijk gekozen is, is het noemen van beide termen, zodat geen discussie over neutraliteit mogelijk is.

Dit is een zelfde probleem. Plaatsing in de categorie Apartheid geeft POV-problemen, maar het puur verwijderen van de categorie is ook POV, want er is een goede reden waarom de huidige categorisering is aangebracht. Er moet een oplossing gevonden worden wat recht doet aan beide standpunten. Danielm 11:13, 10 Mei 2006 (UTC)

"... is het basisprincipe van apartheid aanwezig." Vir my lê hier 'n probleem, want dan moet ons die Suid-Afrikaanse Vrouefederasie, Vroue Landbou-unie, vrouerugby, ens. onder seksisme kategoriseer, omdat dit ook "die basisbeginsel van seksisme" bevat. Klassieke musiekkonserte diskrimineer teen ander soorte musiek. Meeste mense is dit eens dat hedendaagse Swart Ekonomiese Bemagtiging (nodige) rassediskriminasie is, maar dit gaan tog nie onder apartheid geklassifiseer word nie. Soos ek dit verstaan bestaan die ideale van die mense van Orania van lank voor apartheid, en dit bestaan steeds na die val van apartheid. Dit is omtrent onmoontlik vir meeste Suid-Afrikaners om burgers van Europese lande te word - juis oor hulle herkoms (huidige nasionaliteit - herkoms sou party nog ingekry het). As daar mense is wat Orania beskuldig en die woord apartheid noem, kan ons dalk noem met 'n verwysing dat mense hulle daarvan beskuldig, maar as iemand kyk na Kategorie:Apartheid en hulle sien Orania, het ons die besluit reeds vir hulle geneem. --Alias 17:32, 10 Mei 2006 (UTC)

De vergelijking met de vrouwenbeweging is een moeilijke, maar hij gaat wat mij betreft niet op omdat vrouwendiscriminatie nergens in de maatschappij getolereerd wordt. Het feit dat vrouwen zichzelf organiseren wordt wel getolereerd, evenals het feit dat Afrikaners zich organiseren. Orania gaat veel verder dan dat. Ik ben het helemaal met je eens dat de huidige categorisering een oordeel velt, en Wikipedia mag niet oordelen. Tegelijkertijd constateer ik dat er een hele goede reden is voor de huidige categorisering. We hebben een oplossing nodig die recht doet aan beide standpunten. Danielm 06:33, 11 Mei 2006 (UTC)\

Danielm; U is besig om 'n baie wyer betekenis vir die term "Apartheid" voor te stel. Indien ons u nuwe betekenis aanvaar moet ons al die volgende items ook onder die kategorie Apartheid toon:

• Ierse Republikeinse Leer
• Baskiese seperatiste
• Swart Ekonomiese Bemagtiging
• Europese Unie
• Nederlandse wetgewing wat dit vereis dat immigrante die Nederlandse taal en kultuur aanleer
• Verenigde Nasies
• OPUL
• Klu Klux Klan
• Swart bewussynsbeweging
• Partisie
• Seperatisme
• Vryheid van assosiasie
• NPOV

Die lys is onuitputbaar, indien ons u siening oor die betekenis van "Apartheid" aanvaar. Myns insiens was "Apartheid" 'n amptelike regeringsbeleid wat veroorsaak het dat sekere volkere onderdruk was.