Bespreking:Tuisblad

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Jump to navigation Jump to search
Om die voorblad te verfris sodat sjablone en veranderlikes opgedateer word, klik gerus hier.


Voorbladartikel oor seks[wysig bron]

Hierdie week se voorbladartikel oor seks is van uiters swak smaak. Ons wil hê kinders moet hierdie Afrikaanse bron gebruik vir skooltake. Wanneer kinders van inligting soos hierdie te wete moet kom is vir die ouers om te besluit en nou lê dit oop en bloot op die voorblad sonder dat hulle daarvoor hoef te gaan soek. VERWYDER hierdie artikel. Dit stel Wikipedia in 'n baie swak lig, maak nie saak hoe goed die artikel geskryf is of hoe volledig dit is nie, die onderwerp en grafiese beelde is ouderdomsbeperk. Met 'n voorbladartikel wil mens graag lesers nooi om deel te wees van Wikipedia en hulle nie die berge injaag en vervreem nie. Elana Barker (kontak) 07:47, 10 Februarie 2020 (UTC)

@Elana Barker: Wikipedia is vir almal, nie net vir kinders nie. Die onderwerp word op 'n neutrale manier behandel. Ek dink dit is 'n goeie artikel. – K175 (skil 'n appeltjie) 07:50, 10 Februarie 2020 (UTC)
Ek het op die een of ander manier 'n boodskap op my praatbladsy gekry, alhoewel ek nog nooit vantevore aan die Afrikaanse wikipedia deelgeneem het nie.
Ek moet sê, seksuele dade op die voorblad van Wikipedia is aaklig! Dit mag nie toegelaat word nie. Niemand moet gedwing word om pornografie te sien as hulle net na die begin van die ensiklopedie kyk nie. Daar is geen rede om dit te verwag nie, so dit moet nie daar wees nie. Naddruf (kontak) 18:28, 10 Februarie 2020 (UTC)
@Naddruf: Dit is baie onregverdig teenoor die bydraers wat die artikel geskryf het vir jou om nou in te kom en dit te kritiseer. Die artikel is in 2007 geskep en in 2019 aansienlik uitgebrei. Op geen oomblik in die afgelope 13 jaar het jy enige insette gelewer nie. Toe die artikel vir voorblad genomineer is, het jy ook geen insette gelewer nie. Dit is baie maklik om agteroor te sit en niks te doen nie en dan wanneer ander se werk geprys word, in te klim en kritiek te lewer. Dit is ook onregverdig teenoor die lesers wat die reg tot toegang het tot alle menslike kennis om te verwag dat hulle regte ingeperk moet word om aan jou preutse voorkeure te voldoen. Jou opinie dat dit "pornografie" is, is baie subjektief en die feit dat jy dink dit hier relevant is, vernietig enige geloofwaardigheid wat jou rekening hier het. – K175 (skil 'n appeltjie) 18:40, 10 Februarie 2020 (UTC)
@K175: Ek het nie die artikel gekritiseer nie, ek het gekritiseer dat dit op die voorblad van wikipedia is, veral om hierdie beelde te wys. Ek dink dit hoort op wikipedia, maar dit hoort nie hier nie. Net omdat ek nie tot hierdie artikel bygedra het nie, beteken dit nie dat ek nie 'n mening daaroor kan hê nie. Die meeste mense wat wikipedia lees, redigeer dit immers nie, en as hulle almal saamstem dat iets verkeerd is, dan moet dit verander word. Ek het hierdie voorblad nog nie voorheen gesien of die benoemingsproses gesien nie, so ek het natuurlik nie voorheen daarop kommentaar gelewer nie. Maar nou is dit in die openbaar sigbaar. As ek my mening uitspreek, moet dit nie beledigend wees nie.
Die geloofwaardigheid van my rekening is nie relevant nie. Dit is heeltemal duidelik dat die oorgrote meerderheid van my bewerkings op die Engelse wikipedia is, maar ek is 'n leser hier. Ek wek 'n besorgdheid oor my en ek sal ander mense se opinies oor hierdie aangeleentheid moet sien behalwe net joune.Naddruf (kontak) 18:52, 10 Februarie 2020 (UTC)
@Naddruf: Goed, jou opinie staan vir almal om te lees. – K175 (skil 'n appeltjie) 18:57, 10 Februarie 2020 (UTC)
@Naddruf: ek dink om die voorbladartikel nou te verwyder te danke aan klagtes van buite af (of liewer gebruikers wat nie die artikel gewysig het nie of teen gestaan het tydens stemproses) is net sensuur. Dankie Dumbassman (kontak) 19:34, 10 Februarie 2020 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Die keuse van voorbladartikel is m.i. onvanpas. Ek stem saam met argumente dat die artikel feitelik en ensiklopedies van aard is. Ek stem egter nie saam dat dit 'n gepaste voorbladartikel is nie. As 'n gebruiker, maar ook as 'n ma van kinders wat inligting op Wikipedia soek, is ek van mening dat die inligting en veral die grafika waarmee 'n mens gekonfronteer word wanneer jy Wikipedia oopmaak, nie gepas is nie. As 'n gewone artikel maak dit sin, want dan het die gebruiker die keuse uitgeoefen om na inligting oor die onderwerp te soek, en word hy/sy nie ongevraagd daarmee gekonfronteer nie. Die grafika by die artikel voldoen aan die kriteria vir pornografie en is totaal onvanpas vir die voorblad van 'n wetenskaplike naslaanbron. Ek neem kennis van die argumente dat daar 'n demokratiese stemproses was, maar dit is natuurlik slegs 'n "demokratiese stemproses" vir bydraers. Die argument dat mense wat nie self skryf nie, nie nou 'n reg het om 'n opinie te lewer nie, is nie regverdig nie - in die gees van Wikipedia as 'n inisiatief van 'n taalgemeenskap behoort die stem van die gemeenskap in gevalle soos hierdie gehoor en na geluister te word. Ek versoek met die uiterste erns en dringendheid dat daar gehoor gegee word aan bekommerde gebruikers (en ouers) soos ek en ander dat hierdie artikel nie langer as voorbladartikel vertoon word nie. --SusanLombaard (kontak) 11:21, 13 Februarie 2020 (UTC)

@SusanLombaard: Dat die voorbladartikel onvanpas is vir kinders of vir enigiemand is subjektief en ongelukkig nie 'n rede vir verwydering vanaf die voorblad nie. Hierdie is een van ons beste artikels en terwyl ons begrip het vir die feit dat sommige lesers die onderwerp en meegaande illustrasies afskuwelik of skokkend sal vind, is daar weer ander vir wie dit interessant mag wees. Daar was die afgelope tyd 'n reeks artikels oor sport op die voorblad wat vanselfsprekend nie vir almal interesseer nie, al was dit minder omstrede. Maar omstredenheid op sigself is nie rede vir sensuur op Wikipedia nie. Met die voorbladartikel lig ons ons uitstekende artikels uit en laat dit op die voorblad pryk sodat almal wat die ensiklopedie besoek kennis neem van die gehalte inhoud. Om dit op die voorblad te laat pryk is ook 'n groot eer vir die bydraers wat die artikel tot sy huidige gestalte uitgebrei het.
As jy werklik bekommerd is oor kinders wat die beelde kan raaksien, moet jy hulle toegang tot die internet liefs verbied, want daar is baie erger beeldmateriaal en idees waaraan hulle blootgestel kan word met 'n eenvoudige soektog. Wanneer 'n mens Wikipedia besoek, word hy of sy toegang tot alle menslike kennis belowe en die kans gegun om meer sulke kennis aan die publiek beskikbaar te stel. Die besoeker het die verantwoordelikheid om ander lesers en bydraers se belangstellings te respekteer en nie sy of haar persoonlike oortuigings op die res van die gemeenskap af te dwing nie. Terloops, ek dink kinders behoort so vroeg as moontlik oor seks vanuit 'n wetenskaplike oogpunt te leer, maar dit is net my opinie en het geen rol gespeel in my ondersteuning vir hierdie artikel tydens die stemproses nie. Ek het vir hierdie artikel gestem bloot omdat dit 'n goeie artikel is. – K175 (skil 'n appeltjie) 14:18, 13 Februarie 2020 (UTC)
Vir die wat nie als hier wil lees nie: hierdie is 'n kontroversiële voorbladartikel, maar is nie deur enige gereelde Wikipedia bydraers gekritiseer nie, dus het dit gestaan. Indien u sterk voel oor hoe Wikipedia werk en lyk, raak asb. meer betrokke. K175 maak die punt dat daar baie erger materiaal baie makliker bekombaar op die internet is. Aan die ander kant, word meeste sulke materiaal geblok waar Wikipedia dalk vryelik beskikbaar gemaak word. Persoonlik dink ek nie omstredenheid help enigiemand se saak nie, maar dit gesê, is die enigste langtermynoplossing vir 'n beter gemeenskap meer betrokkenheid. Dagelf (kontak) 11:18, 20 Augustus 2020 (UTC)

Beskermde bladsy[wysig bron]

Ek kan seker in die geskiedenis kyk hoekom hierdie bladsy beskerm is... maar dis bietjie frustrerend om die die vertalings wat duidelik nie deur Afrikaanssprekendes gedoen is, te kan korrigeer nie. Bv. "stel 'n vraag" - ek's redelik seker meeste van ons sou net skryf "vra 'n vraag". Of eerder as "bywerkings"' "veranderinge" of "laaste verander". Enigiemand wat meer rats as ek is wat dit kan verbeter? Myn insiens hoe vriendeliker of meer toeganglik die taal op Wikipedia is, hoe beter is ons kanse om meer betrokkenheid te ontlok. Wow, wat 'n sin... nie seker oor daai een nie. Aan die ander kant is Wikipedia die enigste plek waar ek sulke sinne in my moedertaal kan gebruik... maar ek hoop my punt bly staan. Dagelf (kontak) 11:22, 20 Augustus 2020 (UTC)

Die vertalings is wél deur Afrikaanssprekendes gedoen - ek weet niks van enige betrokkenheid van Chinese moedertaalsprekers by ons tuisblad nie... ;) (Net 'n grap.) Dit is selfs wenslik dat ons buitelanders kry wat nie maklik anglisismes in 'n artikelteks invoeg nie.
Praat ons - wat woordkeuses betref - van geskrewe of gesproke Afrikaans? Ek vra net omdat daar baie Afrikaanssprekendes is wat by die werkplek in Engels kommunikeer en dikwels geleidelik, maar merkbaar hul taalvaardighede in Afrikaans begin inboet. Ek is gevoelig vir daardie soort taalgebruik omdat ek steeds ook graag Nederlands en Duits met Afrikaans vergelyk. So stel ek ook belang in taalinterferensies.
Volgens alle woordeboeke kan 'n mens in Afrikaans 'n vraag stel of 'n vraag vra. Nederlands het een vraag stellen, Duits volg dieselfde model: eine Frage stellen. In die meeste gevalle móét Afrikaans dieselfde model navolg. Vir alle besondere taalkwessies is kennis van Nederlands verpligtend. Die verwarring rondom spellings soos Tirol en Tirool - ook 'n probleem hier wat as voorbeeld mag dien - kan maklik reggestel word as mens kennis van die Nederlandse etimologie het. Opvallende Afrikaanse afwykings in 'n teks moet nagegaan word. Is daar werklik verskille tussen die brontaal en Afrikaans, of is daar 'n interferensie en het Engels moontlik invloed op die vertaler/skrywer uitgeoefen?
Ek is nie heeltemal seker oor "bywerkings" en "veranderinge" nie, maar ek sien hier net soos in "'n vraag vra" net dat die Engelse model nagevolg word ("ask a question") en "changes" → "veranderinge". Ek is derhalwe eintlik ten gunste van die konsekwente gebruik van akademiese Afrikaans in ons ensiklopediese konteks - met alle sinonieme, variante en nuanses. Tegelykertyd moet alle sinskonstruksies en formulerings nagegaan en vreemde woorde en konsepte verduidelik word. Voyageur (kontak) 13:05, 20 Augustus 2020 (UTC)
Daar is 'n groot verskil tussen "vertalings wat duidelik nie deur Afrikaanssprekendes gedoen is" en korrekte taalgebruik. Uit jou skrywe is dit duidelik dat jy nog nie korrekte taalgebruik onder die knie het nie.
En terloops, as jy iets op 'n besprekingsblad byvoeg, doen jy dit onderaan en nie boaan nie. ~ Burgert (kontak) 19:48, 20 Augustus 2020 (UTC)