Bespreking:Alexis Clairaut

Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Alexis Clairaut-artikel bespreek word.
Hierdie bladsy is nie 'n forum vir 'n algemene bespreking van die artikel se onderwerp nie.

Plaas nuwe teks onder ou teks. Klik hier om 'n nuwe afdeling te begin.
Onderteken asb. jou plasings deur vier tildes (~~~~) te tik.
Nuut by Wikipedia? Welkom! Kry antwoorde op jou vrae.

Wees beleefd en wees verwelkomend teenoor nuwe gebruikers
Neem aan dat ander gebruikers in goeder trou optree
Vermy ad hominem-argumente
Vir geskille, versoek geskilbeslegting

Artikelriglyne

Daaglikse bladtrekke van Alexis Clairaut

'n Grafiek sou hier vertoon word, maar grafieke is tydelik afgeskakel. Besoek intussen gerus die interaktiewe grafiek by pageviews.wmcloud.org.

Saadjie?[wysig bron]

Die artikel in sy huidige toestand is tog sekerlik nie meer slegs 'n saadjie nie? Anrie (nie ingeteken nie). 217.149.199.35 22:09, 28 Februarie 2008 (UTC)[antwoord]

Jy is moontlik reg. Dit hang seker af wat mens met 'n saadjie bedoel. Vir my moet 'n saadjie iets nuttig sê maar dit is nog ver van volledig, wat ek dink hier die geval is. My bekommernis as ons die saadjie merk afhaal is dat dit lyk of dit klaar is en dan vergeet mens om weer daaraan te werk. Ek merk doelbewus al die wiskundiges met die Wiskundige-saadjie sodat as mens 'n projek oor die geskiedenis van wiskunde aanpak mens maklik kan sien wat verbeter of uitgebrei kan word. Ander voorstelle? laurens 05:57, 29 Februarie 2008 (UTC)[antwoord]

Ek verstaan wat jy sê, maar ek dink sodra 'n artikel die belangrikste punte noem, voel ek die saadjie-etiket is onnodig. Tiemie, bv., het ek nog nooit as 'n voorbladartikel nomineer nie, want ek voel ook dis nog nie klaar nie (kort inligting rakende die handel (beide toe en tans), maar ek sal dit nou nie as 'n saadjie merk nie. 'n Beter voorbeeld is miskien Ietermagog of Kapibara, beide artikels wat ek doelbewus nie te lank gemaak het nie, maar eerder probeer het om die belangrikste inligting weer te gee. Ek beskou nie hierdie artikels as saadjies nie. Ek dink mens kan dit vergelyk met die Eng. Wikipedia waar hulle onderskeid tref tussen 'n "stub"-artikel en 'n "start"-artikel, bv. en:Apple butter en en:Babi-pangang sauce. Hulle definieer 'n saadjie as 'n teks wat "te kort is om ensiklopediese dekking van 'n onderwerp te bied". Watter tekste as sulks kwalifiseer is dan seker maar subjektief.

Die definisie in jou laaste sin klink vir nogal goed. Dit is soos jy tereg opmerk 'n subjektiewe aangeleentheid. Ek voel nie te sterk oor hierdie geval nie. laurens 05:40, 1 Maart 2008 (UTC)[antwoord]

(Ek sien ons definisie vir saadjie sê "Meeste saadjiebladsye dek slegs die mees eenvoudige onderwerpe volledig", wat natuurlik nie korrek is nie. As 'n onderwerp werklik so eenvoudig is dat hy deur slegs een of twee sinne volledig gedek kan word, behoort hy waarskynlik nie sy eie artikel te hê nie.) Anrie 07:45, 29 Februarie 2008 (UTC)[antwoord]

Ek moet erken, die artikel is aansienlik langer as wat ek as 'n tipiese saadjie beskou. As dit bloot gaan daarom om dinge te kan opspoor, kan mens 'n sjabloon op die besprekingsblad sit, of eenvoudiger, 'n skakel na 'n spesifieke artikel wat die "projek" bespreek. Artikels kan dalk opgespoort word met "Skakels hierheen". Só hoef daar geen teken in die artikel self te wees oor die werkstatus nie, maar mens kan steeds dieselfde doelwitte bereik. Help dit? --Alias 19:55, 1 Maart 2008 (UTC)[antwoord]