Wikipediabespreking:Beeldbronne

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Jump to navigation Jump to search

Toestemmingsbriewe[wysig bron]

As mens na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requesting_copyright_permission#For_images kyk, dan is dit duidelik dat slegs die brief van www.groundhopping.de voldoende is. Dit is belangrik dat kopiereghouers 'n spesifieke lisensie kies en dat hulle bewus daarvan is dat die beelde vryelik versprei en gewysig moet kan word - selfs vir kommersiële doeleindes. Ek is besig om die kontakpersone te kontak (omtrent halfpad deur die lys) en hoop om gou terugvoering te kry. Anrie 06:02, 22 Julie 2007 (UTC)

www.schalke-fotos.de[wysig bron]

Ek het nou al vergeet wie ek gekontak het en wie nie, so nou plaas ek dit maar hier om my te help onthou. 'n E-pos is op 5 Januarie 2008 gestuur aan 'n verteenwoordiger van www.schalke-fotos.de om klaarheid te kry oor onder watter lisensie hulle beelde versprei mag word. Anrie 17:47, 5 Januarie 2008 (UTC)

Dit was nou reeds byna drie weke sedert ek die kontakpersoon 'n e-pos gestuur het, maar het nog niks terug gehoor nie. Siende dat 'n anonieme gebruiker die dag na my e-pos 'n hierdie wysiging aangebring het, laat my dink dat die e-pos wel ontvang is (ek het 'n skakel na o.a. hierdie projekblad ingesluit). Die foto's sal dus binnekort verwyder moet word, siende dat ons nie kan bewys dat die gemelde lisensie wel die korrekte een is nie. Anrie 14:06, 23 Januarie 2008 (UTC)
Ek het die foto's nou verwyder. Ek laat egter die skakels en die e-pos by die betrokke afdeling op die projekblad - indien 'n antwoord ooit ontvang word kan hulle dus sonder moeite herstel word. Anrie 08:22, 25 Januarie 2008 (UTC)

www.die-fans.de[wysig bron]

Ek wou die foto's wat van hierdie werf afkomstig is na die Commons oplaai en het toe 'n OTRS-lid gekontak om seker te maak dat die toestemmingsbrief voldoende is. Hy sê dat dit nodig is dat die kontakpersoon hom-/haarself as die kopiereghouer identifiseer, sodat die toestemming wat gegee word geldig is. 'n E-pos is vandag weereens na Viktoria Trosien gestuur. Sal twee weke wag voor ek verder beweeg. Anrie 15:55, 28 Januarie 2008 (UTC)

Die persoon wat ek by die Commons gekontak het, het my daarop gewys dat die webwerf waarskynlik nie die kopiereghouer is van die beelde wat deur hulle lede daar opgelaai word nie - dit sou amper wees soos om 'n toestemmingsbrief van Flickr.com self te kry aangaande die beelde wat deur húlle lede opgelaai word. Ek het nou ook die "Nutzungsbedingungen" mooi deurgelees - my Duits is bietjie verroes, maar ek sien nie dat daar staan dat mens afstand van jou outeursreg doen wanneer jy 'n beeld daar oplaai nie (of instem om dit onder 'n vrye lisensie vry te stel nie): die werf self het dus nie die reg om die fotograwe se beelde onder 'n vrye lisensie beskikbaar te stel nie. Ek sal in elk geval wag tot die twee weke verstreke is: moontlik kom die werf na my toe terug en wys hulle my op iets wat ek nie van bewus was nie. Anrie 14:40, 1 Februarie 2008 (UTC)
Ek het baie langer as twee weke gewag voor ek hierdie beelde nou maar begin verwyder het. Die skakels na die geskrapte beelde vertoon steeds op hierdie besprekingsblad se projekblad, dus kan hulle altyd herstel word, mits die nodige (geldige) toestemming ontvang word. Anrie 08:02, 19 Februarie 2008 (UTC)

www.groundhopping.de[wysig bron]

Vandag 'n e-pos na Ansgar Spiertz gestuur vir 'n volledige vrywaringsbrief wat die gebruik van beelde vanaf die betrokke werf toelaat. Ek het eers die posadres op sy werf gebruik (neem aan dit is die nuutste), maar indien ek nie van hom hoor nie, sal ek die brief ook stuur aan die twee adresse wat op die projekblad hier verskyn. Anrie 15:22, 26 Februarie 2008 (UTC)

1 week later en nog niks gehoor nie. 'n Tweede e-pos is aan 'n ander posadres gestuur. Anrie 06:41, 4 Maart 2008 (UTC)

Daar is na meer as twee weke nie 'n toestemmingsbrief ontvang wat die sender/webmeester as die outeur van die betrokke beelde identifiseer nie. Ook is daar nie klaarheid oor watter beelde onder die lisensie vrygestel is nie: "a few photos" is nie spesifiek genoeg nie. Die beelde sal vanaand verwyder word, maar die skakels gelaat word; indien toestemming ooit ontvang word kan hulle dus herstel word. Anrie 18:16, 19 Maart 2008 (UTC)

www.stadionbesuch.de[wysig bron]

E-pos gestuur aan Marc Wördehoff van www.stadionbesuch.de. Ek gaan hierdie beelde se etikette net vervang, sodat dit duidelik is dat die lisensie tans nie geldig is nie. So sal hulle ook in die regte kategorie geplaas word. Anrie 14:42, 5 Maart 2008 (UTC)

Ek gaan die beelde nou begin verwyder. Ek plaas die verwyderingsrede hier: dit is te lank om in die verwyderingsopsomming te plaas, maar dan kan ek hierheen terugverwys. Anrie 09:09, 27 Maart 2008 (UTC)

Hierdie beelde besit moontlik nie die korrekte kopiereg- of lisensiëringsinligting nie omdat: die toestemmings-e-pos bevat a) geen melding van die lisensie waaronder dit vrygestel word, b)geen melding dat die kontakpersoon die kopiereghouer/outeur is en c) watter media ter sprake is nie.

www.bischofshol.de[wysig bron]

'n E-pos is vandag aan "Dirk" van www.bischofshol.de gestuur met versoek om 'n geldige toestemmingsbrief wat die gebruik van die werf se beelde toelaat. Anrie 10:21, 6 Maart 2008 (UTC)

Ek gaan die beelde nou verwyder. Die "skrappingsrede" sal hierheen verwys, dus plaas ek die oorspronklike teks wat die "verkeerde lisensie"-sjabloon vergesel het, hier. Anrie (kontak) 17:29, 4 Mei 2008 (UTC)
Die toestemmingsbrief by Wikipedia:Bronne#www.bischofshol.de a) identifiseer homself nie as die outeur/kopiereghouer van die beelde nie; b) die betrokke media word nie geïdentifiseer nie en c)geen lisensie word gespesifiseer nie.

www.komakolonne-wattenscheid.de[wysig bron]

Pas 'n e-pos aan Herr Borgmeier gestuur vir 'n toestemmingsbrief wat die gebruik van die betrokke beelde toelaat. Anrie 10:43, 6 Maart 2008 (UTC)

Ek gaan die beelde nou begin verwyder. Ek plaas die verwyderingsrede hier: dit is te lank om in die verwyderingsopsomming te plaas, maar dan kan ek hierheen terugverwys. Anrie (kontak) 08:04, 5 Mei 2008 (UTC)
Hierdie beelde besit moontlik nie die korrekte kopiereg- of lisensiëringsinligting nie omdat: die toestemmings-e-pos bevat a) geen melding van die lisensie waaronder dit vrygestel word, b)geen melding dat die kontakpersoon die kopiereghouer/outeur is en c) watter media ter sprake is nie