Bespreking:Hendrik Verwoerd

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Jump to navigation Jump to search

Vertrek na Rhodesië[wysig bron]

In verskillende bronne staan daar verskillende datums waar die Verwoerds na Rhodesië (huidige Zimbabwe) getrek het. Wêreldspektrum: "In 1914 het die Verwoerds na Bulawayo in Rhodesië verhuis" 41.242.58.173 06:36, 13 Desember 2006 (UTC)[reply]

I miss any reference as to why Verwoerd was 'one of te worst scourges', according to Suzman. A history of his life in politics is absolutely necessary. There is not even a reference as to what his functions in SA public life were. (Excuse my English; I am a Dutch reader and although I can read Afrikaans I am not confident enough to write in it. Rob, Tilburg NL)– Hierdie ongetekende kommentaar is deur 80.127.43.188 (BesprekingBydraes) gelewer.

Stukkende eksterne skakel[wysig bron]

During several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!

The web page has been saved by the Internet Archive. Please consider linking to an appropriate archived version: [1]. --RobotJcb (kontak) 15:52, 12 September 2009 (UTC)[reply]

Die outjie moet Hendrik Verwoerd wees. (Kan nie skuif nie). Winston (kontak) 20:54, 15 Februarie 2010 (UTC)[reply]

Dopper?[wysig bron]

Ek sien by sy godsdiens staan: Gereformeerd. Sover ek kan onthou, was hy NG. Enige bronne? Morne (kontak) 18:30, 19 Februarie 2014 (UTC)[reply]

Propaganda[wysig bron]

As ons gaan probeer om propaganda te verminder soos hier, dink ek sal dit goed wees om dit nie met emosiebelaaide woorde soos in dié wysiging te vervang nie. Die deel wat verwyder is, is met 'n verwysing verskaf, dus sal ek nie sommer net dit as propaganda afmaak nie. Het iemand dié boek om te bevestig presies wat daarin staan? Is die volledige stelling soos dit vroeër in die artikel was in die boek? --Alias (kontak) 17:37, 18 Augustus 2015 (UTC)[reply]

Die soort propaganda wat op die Engelse wiki gevoer word kan nie sonder meer hier toegelaat word nie. Ek voel die wysiging moet teruggerol word. Groete. 17:54, 18 Augustus 2015 (UTC)

Ek stem saam, maar die teks wat ek bygevoeg het is net 'n vertaling van die teks wat in di engelse artikel bestaan.

en:Hendrik Verwoerd, inleiding paragraaf
He is regarded as the mastermind behind socially engineering and implementing the racist policies of apartheid, the system of legal racial classification and forced racial segregation that existed in South Africa from 1948 to 1994.

Ek het OOK drie bronne vir die wysiging gegee, dus is dit nie my propaganda of standpunt nie meneer. Die bronne noem apartheid 'n rasiestiese stelsel. Disi n saak van emosiebelaaide woorde ni, dis net n beskrywing van die die feite.

"drastiese verbetering van swart lewensstandaarde"

Kyk gou vir die bronne wat ek vir julle nou nou gegee het. Vind vir my asb. een sin wat hierdie stelling ondersteun. Hoekom het die vereinigde nasies die apartheid stelsel veroordeel? ANC en PAC verban? Rivionia trial? Aangesien die stelling waar is, is hy nog steeds meer bekend vir die manier waarop hy die apartheidstelsel gebou het. Disi my standpunti, dis net wat die bronne sowel as ander wikipedia's se. Groete. --Nazeer (kontak) 18:41, 18 Augustus 2015 (UTC)[reply]

verkoon my asb maar ek het iets anders oor 'emosiebelaaide woorde' te se - wat gaan aan met Kategorie:Diktators? Hoe in Osama Bin Laden se artikel hy is as n 'terroris' beskryf, wanneer die engelse Wikipedia wou he dat gebruikers woorde soos 'militant' gebruik. Is dit nie emosiebelaaide woorde nie? N hele emosiebelaaide kategorie waarin mense soos Mugabe is met mense soos Hitler geplaas? Is dit nie iemand se eie standpunt nie?
  • kyk gou na en:WP:Terrorist. My wysiging heti meneer Verwoerd n rasis genoemi. Let op my woordkeuse asb, my wysiging het net gese dat hy die argitek van n rasistiese stelsel was, net soos wat die bronne gese het. Maar daars n paar atikels hier wat mense as terroriste en diktators noem, en dis okei? Dis net verkeerd wanneer dit n afrikanerheld is? Hoe werk dit? Nazeer (kontak) 19:16, 18 Augustus 2015 (UTC)[reply]
Hallo Nazeer. Ontspan gerus! As ek reg verstaan, sal dit ongewens wees as iemand die omstrede Afrikaanse teks vertaal en in die Engelse artikel sit en sê "Dit is net 'n vertaling van die Afrikaanse artikel". Net so is die omgekeerde dus ook nie 'n oortuigende argument in sigself nie. Natuurlik is hierdie 'n omstrede kwessie, dus moet ons eenvoudig werk aan 'n goeie bewoording. Ek kan nie die artikel in die New York Times lees nie, dus weet ek nie of dit werklik sê dat "Die doel van apartheid was om Afrikaners en blankes se oppergesag en die uitbuiting van swart mense se goedkoop arbeid in Suid-Afrika te handhaaf" nie. Maar ek twyfel sterk of dit daar staan. Ek dink ook nie die New York Times sal 'n goeie bron wees om aan te haal oor die doel van apartheid nie. Ek sien ook nie die woord "goal" in die artikel by sahistory.org.za nie (jammer dat ek nie nou die hele ding gelees het nie). Daarom sou ek eerder aanraai dat ons iets meer neutraal kies - dit is immers 'n beleid van Wikipedia. Ek glo die artikel by apartheid gee reeds 'n goeie dekking van die onderwerp, dus kan ons 'n eenvoudige bewoording kies hier. Die artikel gaan immers oor die man, nie spesifiek oor apartheid nie. Kom ons werk gerus saam aan 'n uitkoms wat vir almal aanvaarbaar is. As daar probleme is met die bewoording van ander artikels, kan ons dit natuurlik ook by elkeen bespreek. Ek het hierdie nou gesien en 'n eiertjie gelê. --Alias (kontak) 19:25, 18 Augustus 2015 (UTC)[reply]
Terloops, ek besef dit was dalk nie duidelik nie, maar ek dink dit was hoofsaaklik die sin wat ek hier bo aanhaal "Die doel ..." wat my gepla het. Ek stel regtig nie nou belang in 'n gesprek oor apartheid nie. --Alias (kontak)
Dankie vir die antwoord meneer. Ek het my deel gedoen om my wysiging te verduidelik en my bronne te gee. Dis die admin se deel om dit te lees en n goeie besluiting vir die verbetering van die Afrikanse Wikipedia te maak. Ek wili aan di veg met iemand weesi, daaom sal ek net hierso ophou. Lekke slaap meneer --Nazeer (kontak) 19:44, 18 Augustus 2015 (UTC)[reply]
Ek dink ons voel die selfde - 'n argument is nie lekker nie. Maar Wikipedia word nie oorgelaat aan administrateurs nie - gewone mense skryf en sorteer sake uit. (Die administrateurs is ook gewone mense.) Terloops, dankie vir die bydraes sover - dit is hoe Wikipedia geskryf word. Maar ons skaaf saam aan die artikels, en dan kan mens maar 'n eiertjie lê hier en daar. Ek moet inderdaad gaan slaap, maar dalk kan ons môre weer na alles kyk. --Alias (kontak) 19:51, 18 Augustus 2015 (UTC)[reply]