Bespreking:Libië
| Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Libië-artikel bespreek word. Hierdie bladsy is nie 'n forum vir 'n algemene bespreking van die artikel se onderwerp nie. |
|||
|
| Artikelriglyne
|
|
.svg){kind=small} | Daaglikse bladtrekke van Libië
'n Grafiek sou hier vertoon word, maar grafieke is tydelik afgeskakel. Besoek intussen gerus die interaktiewe grafiek by pageviews.wmcloud.org. |
 |
Hierdie artikel is deur die gemeenskap geïdentifiseer as een van Wikipedia se spogartikels en het vir die eerste keer tydens week 14 van 2008 op ons voorblad gepryk. Dit beteken egter nie dat die artikel nie verder gewysig kan word nie: voel vry om dit te verbeter of by te werk. |
Onafhanklikheid?[wysig bron]
..Na die Tweede Wêreldoorlog is Libië toegestaan as 'n voorwaarde van die Geallieerde vredesverdrag met Italië...
Onafhanklikheid? Jcwf 18:21, 19 Desember 2005 (UTC)
- Reggemaak - dankie vir die nagaan. Laurens 20:28, 19 Desember 2005 (UTC)
Dankie vir die regstelling. ek was nie seker nie ;-) Jcwf 21:03, 19 Desember 2005 (UTC)
Bronne[wysig bron]
benewens die redelik uitvoerige verwysings in die Engelse weergawe van die artikel van die Library of Congress Country Study dalk nogal nuttig wees. laurens 07:03, 19 Januarie 2008 (UTC)
vrae[wysig bron]
Delfi -> Delphi? --Alias 15:02, 4 Maart 2008 (UTC)
- Die lys van antieke eiename gebruik Delfi en my HAT gebruik Delfi. Ek sien nou die Pharos gebruik altwee. Anrie 15:05, 4 Maart 2008 (UTC)
Wat word hiermee bedoel? "Op 24 Desember 1951 het Libië het sy onafhanklikheid van die Verenigde Koninkryk van Libië verklaar as 'n grondwetlike en erflike monargie, onder leiding van Koning Idris." Was daar 'n Verenigde Koninkryk van Libië? --Alias 15:04, 4 Maart 2008 (UTC)
Die land was afhanklik van die Verenigde Koninkryk tot op 24 Desember 1951. Daar was dit as 'n onafhanklike grondwetlike en erfelike monargie, onder leiding van Koning Idris. Moet ek dit met "Brittanje" vervang? Anrie 15:07, 4 Maart 2008 (UTC)
Wag, ek maak nie sin nie .... Anrie
- Ja, daar was 'n Verenigde Koninkryk van Libië. Die sin moet lees as die en nie van nie. Ek sal dit wysig. Anrie 15:10, 4 Maart 2008 (UTC)
Wat is die storie met die ongebalanseerder <u>-etikette in die verwysings? Ek het begin om dit uit te haal, maar dit lyk asof dit konsekwent gebruik is. Nog 'n nuwe ding waarvan ek nie weet nie? --Alias 15:19, 4 Maart 2008 (UTC)
- Dit was in die oorspronklike artikel wat ek vertaal het so. Omdat dit wel konsekwent gebruik was, het ek dit net so gelos. Verwysings mag tog in 'n verskeidenheid maniere aangebring word? Anrie 15:21, 4 Maart 2008 (UTC)
- Wel, daar is twee sake hier: hoekom word sekere dele onderstreep, en hoekom is die etikette nie gebalanseerd nie (daar moet 'n /u-etiket ná elke u-etiket kom). As sekere dinge onderstreep word in verwysings, glo ek dis die beste as dit as deel van die verwysingsjabloon gedoen word (vir konsekwentheid). Om nou nog formatering in die ref-etiket in te prop, maak 'n onaangename ding (die nagaan van verwysings) nog meer onaangenaam (onnodige formatering). Die ongebalanseerde etikette gaan niks breek nie want MediaWiki behoort dit reg te maak, maar dit maak die hele storie dan net nog meer sinloos in my opinie, aangesien mens dan in elkgeval nie kry wat geskryf staan nie :-). Enige besware teen verwydering van die u-etikette? --Alias 15:37, 4 Maart 2008 (UTC)
- Nie van my kant af nie. Anrie 15:41, 4 Maart 2008 (UTC)
- Wel, daar is twee sake hier: hoekom word sekere dele onderstreep, en hoekom is die etikette nie gebalanseerd nie (daar moet 'n /u-etiket ná elke u-etiket kom). As sekere dinge onderstreep word in verwysings, glo ek dis die beste as dit as deel van die verwysingsjabloon gedoen word (vir konsekwentheid). Om nou nog formatering in die ref-etiket in te prop, maak 'n onaangename ding (die nagaan van verwysings) nog meer onaangenaam (onnodige formatering). Die ongebalanseerde etikette gaan niks breek nie want MediaWiki behoort dit reg te maak, maar dit maak die hele storie dan net nog meer sinloos in my opinie, aangesien mens dan in elkgeval nie kry wat geskryf staan nie :-). Enige besware teen verwydering van die u-etikette? --Alias 15:37, 4 Maart 2008 (UTC)
Third Highest?[wysig bron]
While reading the article i noticed that it said :third highest (behind south africa and seychelles) when actualy now its 2nd highest as SA's GDP per capita has been going down for the past years and is now lower then 11,000 when libya is +12,000--Bezuidenhout (kontak) 18:21, 15 Desember 2008 (UTC)
- Rephrased. A more general statement is indeed preferable to statistics and figures which are subject to change. --Voyageur (kontak) 23:22, 15 Desember 2008 (UTC)
NTC[wysig bron]
Moet ons nie dalk ook van die NTC (die "Libyan Rebels") in die infoboks praat nie? Op Engelse wiki het hulle 3 infobokse oor Libie, een vir die land, en dan twee vir die twee regeringe (Gadaffi en sy Rebels). Bezuidenhout (kontak) 07:52, 11 Junie 2011 (UTC)
Verwydering van Berber-naam[wysig bron]
In hierdie wysiging sien ek die gebruiker verwyder die Berbernaam van die land. Ek sien dit is ook deur die selfde gebruiker gedoen in Engels, Frans en Duits. Het iemand 'n eksterne bron waarmee ons die Berbernaam kan bevestig, of is hierdie net sommer iemand met 'n ideologie? --Alias (kontak) 07:49, 29 Augustus 2015 (UTC)
- Ek het dit teruggerol. Ek sien die Berbernaam is ook terug in die Engelse artikel. --Alias (kontak) 06:53, 1 Julie 2016 (UTC)