Wikipedia:Onsuksesvolle voorbladnominasies/2016

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Jump to navigation Jump to search
Argief Hierdie bladsy dien as 'n argief van ou besprekings. Moenie die inhoud van hierdie bladsy wysig nie. Indien u 'n nuwe bespreking wil begin, of by een van die oues hieronder wil aansluit, doen asseblief so voort op die huidige besprekingsblad.


Alabama

Sperdatum:
1 April 2016
  • Symbol support vote.svg Ondersteun – Pragtige artikel wat nou volledig lyk, maar ek stel voor, dat die tweede helfde van die artikel se inleiding tot die geskiedenisafdeling geskuif word. Groete. -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 15:30, 1 Maart 2016 (UTC)[reply]
  • Symbol comment vote.svg Kommentaar Die artikel is nog nie voltooi nie. Ek sou voorstel ons nomineer dit eers later. --Voyageur (kontak) 17:37, 1 Maart 2016 (UTC)[reply]
  • Symbol question.svg Vraag – Watter inhoud hoort nog in die artikel? Groete. -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 15:15, 21 Maart 2016 (UTC)[reply]
  • Symbol comment vote.svg Kommentaar Moderne geskiedenis, ekonomie, kultuur - daar wag nog 'n helse langpad vorentoe... ;) --Voyageur (kontak) 20:07, 21 Maart 2016 (UTC)[reply]

Johannesburg

Sperdatum:
1 April 2016
  • Symbol support vote.svg Ondersteun – Die artikel oor Suid-Afrika se grootste stad behoort nou tot een van ons mees omvangryke Afrika-stadartikels naas Kaapstad en saam met Pretoria. Ek het Johannesburg reeds in 2011 (onsuksesvol) benoem en dit is sedertien heelwat uitgebrei. Groete. -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 15:30, 1 Maart 2016 (UTC)[reply]
  • Symbol neutral vote.svg Neutraal Johannesburg het waarskynlik die grootste mediabedryf in Afrika, maar die artikel meld niks daarvan nie. En wat van die kultuurtoneel? Morne (kontak) 15:36, 1 Maart 2016 (UTC)[reply]
  • Symbol comment vote.svg Kommentaar Ek stem saam met Morne dat ook dié artikel nog nie voltooi is nie. Ek het wél enkele monografieë op my boekrakke en e-boekleser, maar hulle behandel net enkele aspekte van die stadsgeskiedenis. Ek is tans besig om meer inligting by te voeg. In elk geval het ons artikel in teenstelling met sy Engelse eweknie reeds 'n netjiese uitleg. --Voyageur (kontak) 17:42, 1 Maart 2016 (UTC)[reply]
  • Symbol question.svg Vraag – Nadat julle twee die kultuur en mediabedryf bygewerk het, hoe lyk die saak nou? Groete. -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 15:15, 21 Maart 2016 (UTC)[reply]
  • Symbol comment vote.svg Kommentaar - Argitektuur, kultuur en geskiedenis het nog baie aandag nodig. Geen enkele Wikipedia-artikel weerspieël die huidige stand van navorsing oor Johannesburg se stedeboukundige ontwikkeling en transformasieproses nie. --Voyageur (kontak) 20:17, 21 Maart 2016 (UTC)[reply]
  • Johannesburg het nou rommelstatus bereik. Hentie Joubert (kontak) 04:55, 1 April 2016 (UTC)[reply]
  • Vergelyk dit met die Engelse weergawe en sien hoeveel redaksionele kommentare daar is. Hentie Joubert (kontak) 12:22, 1 April 2016 (UTC)[reply]
  • Jy vra gereeld, waar die probleem met jou bydraes is, maar nou vra ek jou, waar die probleem by Voyageur se bydraes is? Lees asb. Wikipedia:Neem aan bedoelings is goed en Wikipedia:Geskilbeslegting voordat jy verdere kommentaar lewer. Jy eis respek vir jou werk, maar jy moet ook die werk van ander gebruikers respekteer! Indien jy nie hou van vriendelikheid teenoor ander gebruikers nie, bly maar asb. objektief. Voyageur se werk is in elk geval ensiklopedies. -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 13:00, 1 April 2016 (UTC)[reply]