Bespreking:Apartheid

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Spring na: navigasie, soek
Cscr-featured.svg
Hierdie artikel is deur die gemeenskap geïdentifiseer as een van Wikipedia se spogartikels en het vir die eerste keer tydens week 1 van 2011 op ons voorblad gepryk. Dit beteken egter nie dat die artikel nie verder gewysig kan word nie: voel vry om dit te verbeter of op te dateer.


Algemene opmerkings[wysig bron]

Sommer 'n paar opmerkings (sommige het ek nie in die artikel verander nie, omdat ek eers wil kans gee vir kommentaar). Hoor graag kommentaar, soos gewoonlik:

Die woord Apartheid is in Suid-Afrika verpolitiseer.

Ek het dit net aangepas sodat die eerste sin sê wat dit is (soos wat die konvensie hier is). Die eerste sin is algemeen en die hele inleiding word gebruik vir die aanvanklike definieering, maar op hierdie manier sê die eerste sin darem nogsteeds so 'n bietjie in die algemeen van wat dit is, eerder as dat dit eerstens noem dat dit verpolitiseer is. Anders is die eerste vraag, "Wat is verpolitiseer?"

  • Stem saam--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)
Ek dink "verpolitiseer'" beteken ons het 'n warm patat daarvan gemaak het..

Gregorydavid 10:15, 11 Mei 2006 (UTC) Ek sou persoonlik graag van die HAT-aanhalings wou wegkom. Ek glo wat ons doen deur dit aan te haal is heeltemal wettig, maar ek dink dit sou beter wees as ons ons eie definisie mettertyd (kan maar jare neem) kan ontwikkel. Dis in daardie lig wat my toevoegings in die eerste paragraaf ook gesien kan word.

  • Moontlik is die kommentaar nou voldoende in die herskrewe artikel verskans--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)
Dit is duidelik dat die term 'n skeldende ondertoon omdra,...

Dis definitief nie duidelik uit die voorafgaande deel nie. Ek weet nie mooi waaruit dit moes duidelik wees nie.

  • Moontlik is die kommentaar nou voldoende in die herskrewe artikel verskans--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)
...ondertoon omdra, juis om die politieke beleid wat indertyd in...

Weet nie ek ek al baie verengels het, of wat dit is nie, maar ek weet nie mooi wat hierdies beteken nie. dra? destyds?

  • Moontlik is die kommentaar nou voldoende in die herskrewe artikel verskans--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)

Verder sal ek eerlik wees en sê dat hierdie hele paragraaf my in elkgeval bietjie pla.

  1. Ek verstaan nie die volgorde-implikasie van "kragte wat die gevolg was van apartheid" nie. Het die apartheidsregering en apartheidpolitiek na apartheid gekom?
  • Moontlik is die kommentaar nou voldoende in die herskrewe artikel verskans--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)
  1. Hoe verwys 'n mens na die Nazi-regering? Almal stem miskien saam dat dinge sleg was daar, maar hoe anders moet daarna verwys word sonder om "die politieke beleid [...] in onguns te bring" as mens dit nie die Nazi-regering kan noem nie? Die apartheidsbeleid word tog so genoem omdat dit 'n beleid is wat apartheid genoem is (deur die Nationale Party self so ver ek weet).
  • Stem saam--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)

Ivm segregasie: geen ernstige probleem met die deel nie, dis net vir my onduidelik wat die verhouding tussen die deel oor segregasie en die res is. Dit val vir my bietjie uit die lug.

  • Moontlik is die kommentaar nou voldoende in die herskrewe artikel verskans--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)

Ivm "apart-hate" :

  1. "Simpatiseerders van Engelssprekende afkoms ..." Mense met ouers wat engels gepraat het?
  2. "apart-hate" self - persoonlik nog nooit gehoor nie. Die eeste paar mense wat ek gevra het, ook nie. Google vir '"apart hate" apartheid' gee in my opinie bietjie min vir iets wat die wêreld "soos 'n veldbrand getref" het en 'n "oorweldigende effek" gehad het. (Word meestal slegs vir uitspraak genoem, en daar is ook 'n paar vals positiewes.) Dat mense wel daarna verwys, lyk seker, maar ek glo dis gedeeltelik ook vanwee die feit dat 'apartheid' nie 'n ander woord is in Engels nie, en dat dit perfek werk om die uitspraak te verduidelik.
  • Dalk duideliker en meer sinvol in die herskrewe artikel--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)
in die Suid-Afrikaanse omgangstaal die erkende wyse geword..."

As dit die erkende wyse in omgangstaal was, dink ek sou ek al daarvan gehoor het. Of is ek regtig só oningelig?

  • Dalk duideliker en meer sinvol in die herskrewe artikel--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)


Sien ook my vraag by die Geselshoekie. Groete, --Alias 16:37, 13 09 2004 (UTC)

  • Ek laat my lei --GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)

Noudat die bydrae aangepas is, staan ek vir 'n wyle terug. Die "les" was insiggewend: dit het gelei tot selfondersoek en navorsing, maar die kommentaar somtyds 'n bietjie afwysend , of is ek nou fyngevoelig? :-) Enige verbeterings kan maar eerstehands aangebring word, al lei dit tot totale herskrywing. Sien ook my "uitnodiging" by die eerste skryf van die artikel op 16 Julie. --GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)

In verband met die "sogenaamde " apartheids-aspek: ek aanvaar dat die deursnee-leser die "sogenaamde" interpreteer in die sin van "om voor te gee wat dit nie is nie", eerder as "so genoem". In die lig van die artikel Apartheid kan daar weggedoen word met hierdie gebruik in al die artikels waar ek dit onnodig ingevoeg het. Dankie vir die riglyn(e).--GerharBe 14:51, 14 09 2004 (UTC)

"Afsonderlike Ontwikkeling"[wysig bron]

Let op dat die regte term eienlik "afsonderlike ontwikkeling" is. Apartheid is 'n gelaaide term. En dus nie wetenskaplik nie. Daar woord ook nooit 'n regte definisie van gegee. Dit word meeste van die tyd aan iets negatiefs gekoppel, of dit nou verband hou of nie. Groete TK

Nee, die eufemisme is 'afsonderlike ontwikkeling'. En die Suid-Afrikaanse eufemisme is nooit deur die res van die wereld oorgeneem nie . Ook nie deur die ander helfte van die Afrikaanstalige nie. This wiki is theirs tooJcwf 16:55, 22 12 2004 (UTC)
Ek stem ook nie saam met die voorstel nie; "apartheid" is 'n term wat in Engels en ander tale aangeneem is, en word duidelik verstaan -- daar is nie vir my enigsins twyfel oor wat dit beteken nie. Die eufemisme van "afsonderlike ontwikkeling" het ek nog nie in Afrikaans gesien nie, en bloot as sinoniem van "seperate development" elders. (Dewet 17:30, 22 12 2004 (UTC))
Dis die amptelike naam en nie 'n eufemisme nie. Dis irrelevant hoe die "res van die wereld" - jy bedoel waarskynlik verlinkse aktiviste - dit gesien het nie. --197.229.157.160 21:01, 30 Januarie 2015 (UTC)

Jcwf, 'afsonderlike ontwikkeling' is wat op die wetboek staan. Apartheid is 'n propaganda term. Of kan jy vir my 'n wet noem waar die term Apartheid in gebruik word. Jy is egter reg, dat "Apartheid" die meer verspreide term is. TK

Jaja, en de Duitsers spraken in 1942 over Endlösung (eindoplossing). (Waarbij ik wil aantekenen dat apartheid niet vergeleken kan worden met het derde rijk, maar beide wel foute regimes waren.) 'afsonderlike ontwikkeling' lijkt mij typisch een term waaronder men apartheid probeert goed te praten, terwijl ik mag hopen dat de onrechtvaardigheid vandaag de dag wel aangetoond is, niet? Danielm 18:12, 23 12 2004 (UTC)
Jy bedryf polemiek - Enige iets wat met Nasionale Sosialisme te doen het is 'n gelaaide tema. Die doel van wikipedia is nie om veroordelend tenoor 'n ou beleid te wees nie. Die doel is egter om dinge getrou aan die werklikheid aan te toon. Bespaar ons ook die houding van die linkse Nederlander wat vir almal probeer die vinger wys. As jy wil skuldig voel oor Jode of Swartes, dan is dit jou saak. Maar los ons uit met dit.

Danielm, jy polemiseer. Ek het nie gevra nie, om "Apartheid" uit Wiki te verwyder. Dit moet deel van dit wees. Daar moet egter ook wetenskaplike standaard gehandhaaf word. TK

Ek het nie 'n probleem indien ons 'n afdeling insit oor die verskillende benamings en moontlike verfyning van die definisie nie; ek dink juis jy moet vry voel om die artikel uit te brei, omdat almal hier daaraan gaan verander sodat daar 'n onderlangse konsensus ontwikkel. Ek het (ook?) gedink jy bedoel ons moet dit vervang, maar indien jy inligting het om by te voeg moet jy nie huiwer nie! (Dewet 14:13, 24 12 2004 (UTC))

Waarskynlik?[wysig bron]

'Die tydvak wat as apartheidsjare bekend staan, het waarskynlik met die Suid-Afrikaanse algemene verkiesing in 1994 tot 'n einde gekom.'

Wat is de waarschijnlijkheid precies? 87%? Jcwf 16:55, 22 12 2004 (UTC)
Ek dink dit is eerder 'n uitdrukking van die onsekere grense van die era, by wyse van spreke, en nie 'n stelling van 'n waarskynlikheid nie. Die 1994-verkiesings is seker die beste mylpaal wat bestaan om só iets mee af te pen. (Dewet 18:43, 22 12 2004 (UTC))
Was toungue in cheek hoor ;-) Jcwf
Blêddie kaaskoppe :) Jy gaan my Wikistress deur die dak stoot, hoor! Dewet
LOL ;-)). Moenie stress nie, gaan kersfees vier! Ons het 'n witte kers op die eind van die aand. Groetnis Jcwf 01:00, 26 12 2004 (UTC)

Oorspronklike Gebruik[wysig bron]

(volgens die Engelse weergawe: http://en.wikipedia.org/wiki/Apartheid) The first recorded use of the word "apartheid" ([International Phonetic Alphabet]] [əˈpɑː(r)teɪt] or [-taɪt] in English and [aˈpartheid] in Afrikaans) was in 1917 during a speech by Jan Smuts, who became Prime Minister of South Africa in 1919.

Enige kritiek ?

Die besonderheid "In 'n manifes van dr D F Malan (leier van die Nasionale Party 1948-1954) op die vooraand van die algemene verkiesing in daardie jaar, word die term "apartheid" vir die eerste keer gebruik om die beleid van die Nasionale Party aan te dui", dui NIE daarop dat die term toe vir die eerste keer gebruik is nie. Ek het ook iewers gesien (nie op die Engelse wiki nie) dat die term al vroeër (1917?) deur onse Jannie gebruik is. Dalk moet 'n mens die besonderhede fyn verwoord om meer duidelikheid te verleen aan die oorsprong van die woord. Dit is geskiedkundig egter nodig om ook die N P se amptelike gebruik daarvan aan te haal.--GerharBe 15:56, 17 Januarie 2006 (UTC)

Apartheid op Wikipedia[wysig bron]

Ek het nou nie alles gelees wat daaroor gesê is nie, maar ek het voorheen agter gekom dat die Duitse Hollandse en Engelse weergawes die onderwerp vanaf verskillende hoeke benader, soos die aanloop onder die engelse ens.. Hier by Afrikaans dink ek bestaan daar 'n groter integrasie van die inligting.. Gregorydavid 10:10, 11 Mei 2006 (UTC)

Reaksie op Apartheid[wysig bron]

Die maniere hoe die bevolking reageer het op die wetgewing en toestand het verskillende reaksies uitgelok wat mettertyd uitgeloop het op waar ons nou is. Die konteks van wat buite aan die gang was moet oorweeg word, bv die Mau Mau oproer.. en die golf wat gevolg het.. Gregorydavid 10:19, 11 Mei 2006 (UTC)

Ek twyfel sterk dat dit 'n "reaksie op Apartheid van die bevolking was". Baie Swartes het Suid Afrika as woonplek verkies bo state wat g'n "Apartheid" geken het nie. Die ANC, PAC en ander terroristeorganisasies het dan ook sterk finansiele bronne gehad. Dit was vir seker nie die inheemse bevolking nie.

Omgekeerde Apartheid[wysig bron]

Verwijderd: Ná 10 jaar van demokrasie is dit egter duidelik dat hierdie aanvanklik moontlik goed bedoelde aksie die sterk geur van omgekeerde apartheid begin aanneem en duidelik waarneembaar is in die gehalte bestuur van die land en algemene lewenskwaliteit van sy burgers. 'n Jammerlike situasie omdat daar juis deur swart en wit baie opgeoffer is in die verlede om ware demokrasie te bewerkstellig in Suid-Afrika.

Dit lijkt mij niet NPOV. Welke bronnen heeft men hiervoor? Het komt over als een zure constatering van de witmens dat de zwartmens ook iets te zeggen krijgt!

Ek stem met die verwydering saam. Hoewel daar moontlik baie mense is wat so oor die saak voel dink ek nie mens kan die bewoording wat gebruik as 'n neutrale standpunt beskou nie. Dit hoort in elkgeval eerder by 'n bespreking oor regstellende aksie. Ek het dus Daniel se tergrol weer terug gerol. Laurens 10:29, 9 Augustus 2006 (UTC)
Prima, ek het dit alleen teruggerol omdat die outeur nie bepaald neutrale denkbeelde het nie. Danielm 10:43, 9 Augustus 2006 (UTC)
Ons Nederlandse gas se onkunde oor Suid Afrika is maar net te duidelik. Nou ja, die term "Omgekeerde Apartheid" word soms gebruik. Dit is egter misleidend. Die voordele wat onder "Apartheid" (d.w.s. afsonderlike ontwikkeling) vir Swartmense gegee is (eie tuisland, eie woonbuurte, eie besighede, eie skole, eie instellings ens.), word tans nie vir Witmense gegee nie. --41.19.206.195 08:09, 26 Mei 2009 (UTC)

Gebruik van hoofletter[wysig bron]

Ek wil net weet of ons "apartheid" met 'n hoof- of kleinletter moet skryf. My Afrikaans onderwyser sê dat dit gewoonlik met 'n hoofletter geskryf is, maar dat in die afgelope paar jaar het dit só 'n algemene term geword dat almal dit met 'n kleinletter skryf. So ek wil net weet wat jul opinies hieroor is. Adriaan (SB) 09:23, 10 Augustus 2007 (UTC)

Hmm... ek is nou nie 'n kenner of 'n ding nie, maar my woordeboeke maak geen melding van 'n vorm met 'n hoofletter nie. 'n Boek wat ek het, "The Afrikaners: Biography of a people", verwys telkens na die woord met 'n kleinletter (behalwe waar dit die eerste woord in die sin is, natuurlik). Anrie 09:34, 10 Augustus 2007 (UTC)
Oukei, wou maar net seker maak :P Ek wil net meld dat ek nie eintlik weet wat om aan die artikel te verander nie, so ek gaan nou maar solank elders inligting byvoeg om sodoende wysigingskonflikte te vermy wanneer mense nou hierdie artikel gaan begin wysig... Ek wil nie 'n gemors hiervan maak nie ; ) Adriaan (SB) 09:38, 10 Augustus 2007 (UTC)

Daar behoort gemeld te word dat Apartheid deur talle segregasiewette voorafgegaan is en dat dit in die Britse kolonies voorgekom het. Verskille lone vir verskillende rassegroepe het onder meer 'n jare voor die 1948 verkiesing tot mynwerkersonluste aanleiding gegee. Rassediskriminasie het dus nie in 1948 in Suid-Afrika begin nie maar het wel daarna 'n nuwe rigting ingeslaan.

Malan of Smuts?[wysig bron]

Volgens die Engelse weergawe van Wikipedia: The first recorded use of the word "apartheid" ([ə.ˈpɑː(ɹ).teɪt]) was in 1917 during a speech by Jan Christiaan Smuts, who became Prime Minister two years later.

In hierdie artikel word Malan genoem as die eerste persoon wat die woord gebruik het? Dalk kan iemand duidelikheid gee?—Hierdie ongetekende kommentaar is deur REX gelewer (BesprekingBydraes) .

Haai REX, ek weet nie heeltemal so mooi van die feite nie, maar ek is seker jy sal gou 'n antwoord kry. Onthou ook asb. om jou kommentaar met vier tildes (~~~~) te teken. Andersins, baie dankie vir al jou bydraes, geniet jou tyd hier by Wikipedia! — Adriaan (SB) 16:03, 7 Oktober 2007 (UTC)

16 Junie 1976[wysig bron]

Hallo,

Eerstense sê die Engelse WikiPedia die amptelike dodetal was 23, nie 700 nie! Dit is darem woes!

Ook, indien daar teen taal verset is moes dit teen die gebruik van Afrikaans in laerskole wees, aangesien, soos ek die geskiedenis ken, daar 'n tekort aan anderstalige onderwysers was. Daar is op hoërskool met die ander tale voortgegaan en swartes is nie gedwing om Afrikaans te leer nie. Hierdie punt wil ek staaf deur die volgende: my vrou se oupa en sy suster het Sotho geleer van kleins af en meerendeels Sotho met mekaar gepraat... tot op hul oudag. Hulle Sotho was so goed dat hulle sommer Sotho mense op straat sou reg help met die gramatika indien dit darem te erg is (blykbaar is Soth0 gramatika 'n tameletjie). Nou... hierdie twee het hul Matriek eindeksamens in die jaar toet in Sotho geskryf. Nou my vrou se oupa is so 3 jaar gelede oorlede op 82. So hoe kon twee blankes Sotho skryf maar die swartes kon nie... absolute strooi.

Ook is daar geen melding van die twee Blankes wat deur die studente vermoor is in Soweto nie. Ek dink ook die senario moet better geskets word: die polisie het nie "guns blazing" ingestorm nie. Daar was 'n intimederende, groot, groep jeugdiges wat amok gemaak het en die lewens van die polisiemanne in gevaar gestel het. Iewers moet mens seker van daardie mense in die hande kan kry.

Kan iemand hierdie nagaan asseblief. Geskiedenis is nie my sterkpunt nie maar dit moet darem reg wees jong!

EbenRoux 09:00, 7 Desember 2007 (UTC)

Haai Eben, baie dankie vir jou belangstelling in hierdie artikel. Ek het eens baie van hierdie inligting bygevoeg met behulp van twee skoolhandboeke en 'n boek wat ek by die biblioteek gefotostateer het. Hulle was baie anti-apartheid, of dit nou goed of sleg is, so daar is tien teen een baie waardevolle inligting uitgelaat. Ek het egter geen ander bronne om nog inligting by te voeg nie. — Adriaan (SB) 16:54, 7 Desember 2007 (UTC)
Man Adriaan, ek weet nie hoe nuut of oud daardie skoolhandboeke was nie, maar dit lyk my heeltemal verkeerd. In ieder geval... ek het self nie eens van die blankes geweet wat vermoor is nie. Ek het dit op 'n televisieprogram gesien oor die opstande. Verder hoor ek maar by die ouer gaarde van ander gebeure. Ook, indien ek my nie misgis nie, het ek 'n artikeltjie gelees in die Beeld eendag wat ingestuur is deur 'n oud-polielid ('n kaptein of stasiebevelvoerder of so iets) oor die gebeure daardie dag en dit skilder 'n heel ander prentjie. In die groter apartheid siening kan daar heel negatief gekyk word na die optrede van die polisie. Maar hulle was maar ook gewone mense wat hulle opdragte en pligte uitgevoer het. Geskiedenis word geskryf deur die oorwinnaars, soos ons almal weet, maar iewers behoort mens 'n paar insette van die ouer mense te kry. Groete, EbenRoux 06:00, 9 Desember 2007 (UTC)

Stukkende eksterne skakel[wysig bron]

During several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!


The web page has been saved by the Internet Archive. Please consider linking to an appropriate archived version: [1]. --RobotJcb (kontak) 15:15, 12 September 2009 (UTC)

Borde[wysig bron]

Daar was darem ook borde wat geriewe vir nie-blankes aangedui het (sommige van uitstaande gehalte). Kan sulke prente hier geplaas word of is dit nie polities korrek nie?

Ja, doen dit! Wikipedia is neutraal en word gebruik om inligting te verkry. Sien ook die vlag in die artikel Nazi-Duitsland, wat in Duitsland, Oostenryk en sommige andere lande verbied is. Groete, -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 11:10, 16 Junie 2012 (UTC)