Wikipedia:Bladsyverwydering

in Wikipedia, die vrye ensiklopedie
Spring na: navigasie, soek

Hoe om 'n bladsy vir verwydering te nomineer[wysig bron]

  1. Plaas die sjabloon {{Verwyderingskandidaat}} bo-aan die genomineerde bladsy.
  2. Vir die nominering van sjablone: om die afbeelding van sjablone nie te affekteer nie, plaas die kennisgewing tussen noinclude-hakies, soos dit: <noinclude>{{verwyderingskandidaat}}</noinclude>.
  3. Noem in u wysigingsopsomming dat die bladsy vir verwydering genomineer is.
  4. Voeg die bladsy hier by
  5. Voeg die rede vir die nominasie by.

Die proses van nominasie is nie 'n geval van "die meerderheid wen" nie. Dit is teoreties gesproke moontlik dat die meerderheid gebruikers stem om 'n artikel te behou, terwyl dit moontlik 'n voorbeeld van oorspronklike navorsing is. In so 'n geval geniet die beleid voorkeur bo die gebruikers.

Daar word egter altyd gepoog om konsensus te bereik deur die probleme van die betrokke artikel of beeld te bespreek. Dit is ook belangrik om te noem indien 'n artikel of beeld nie 'n spesifieke beleid in ag neem nie. Sodoende kan persone wat teen die nominasie gekant is die gemelde probleme hersien en poog om dit op te klaar, indien moontlik. Persone wat teen nominasies gekant is of die nominasies ondersteun, moet ook hulle teenkantings/ondersteunings met duidelik bewoorde redes voorsien.

Gebruikers is welkom om die volgende sjablone te gebruik:

Sperdatum:
xx xxxx 20xx

En administrateurs by uitvoering:

Betwisting van 'n verwydering[wysig bron]

Indien u nie saamstem met die verwydering van 'n artikel nie kan u die saak hier bespreek. Maak egter seker dat u vertroud is met die redes waarom die artikel verwyder is en dat u die teendeel kan bewys. Dit is raadsaam om dan ook 'n skakel te plaas van die oorspronklik debat by Wikipedia:Bladsyverwydering/Verwyder, sodat ander gebruikers die oorspronklike redes vir nominasie en enige gesprek daaromtrent kan hersien.

Sien ook[wysig bron]

Administrateurs moet daarop let dat bespreking van die verwydering dalk ook op die betrokke artikel se besprekingsblad geplaas is.

Inhoudsopgawe[wysig bron]

Verwyderingsnominasies[wysig bron]

Daggafarianisme[wysig bron]

Sperdatum:
17 September 2017

(besprekingsbladgeskiedenislogboeke)

  • Symbol delete vote.svg Verwyder: Tekort aan bronne, onensiklopedies, swak taalgebruik, die lys gaan aan... Petrus Nienaber (kontak) 13:59, 26 Augustus 2017 (UTC)
Dit is moontlik dat hierdie nominasie deur 'n kouspop gemaak is. Dit is vir misleidende doeleindes geskep, moontlik om twee keer te stem. Kan 'n en:Wikipedia:CheckUser asb hierdie gebruiker vervolg. Verder het die stemmer 'n verkeerdelik die {{ondersteun}} sjabloon gebruik waar dit {{verwyder}} moes wees daarom is sy stem dubbelsinnig en ongeldig aangesien dit nie prosedure volg nie maar ook omdat soos dit nou voorkom behalwe vir die bygeskrewe dat hierdie gebruiker die verwydering van hierdie artikel ondersteun. Beteken ondersteun, in hierdie geval, as 'n hou. --MickeyDangerez (kontak) 06:30, 30 Augustus 2017 (UTC)
Ondersoek gevra aan CheckUser. --MickeyDangerez (kontak) 08:00, 30 Augustus 2017 (UTC)
Mickey, ek neem aan jy het ook oor die gebruiker IrieIla gevra? Jou fyn oog het natuurlik nie daardie detail by 'n ander stem hier gemis nie, nè? Jy moet werklik 'n aktiewe verbeelding hê om iemand se "fout" met die stemmery as "hou" te interpreteer as die gebruiker self dit vir verwydering voorgestel het. Wie dink jy flous jy? Maar die feit dat gebruiker:Petrus Nienaber se rekening so nuut was in hierdie geval, lok suspisie. Ek is wel bereid om self hierdie nominasie te doen (soos ek onder genoem het), alhoewel ek meer tyd wil/wou gee vir verbetering en bespreking. --Alias (kontak) 19:54, 31 Augustus 2017 (UTC)
Ek het die nominasie vir verwydering aan die daggakultuur voorgelê; IrieIla is my verloofde se profiel, sy het gevoel dat hierdie nominasie haar ook raak. Daarom het sy haar nominasie hier kom maak. Indien meer daggafariërs so voel kan en gaan hul ook hul nominasies hier maak. Die probleem is dat die nominasie deur 'n "nuwe" gebruiker gestel was wat 'n duidelike kennis van die Wikipedia stelsels toon sonder om die nominasie eers te bespreek en sonder geldige rede vir die nominasie. Kyk na gebruiker:Petrus Nienaber se geskiedenis. Ek is tans besig om verder ondersoek in te stel en het moontlik verdere bewyse van kouspopery.--MickeyDangerez (kontak) 11:10, 1 September 2017 (UTC)
Die sjablone vir gebruik op nominasies word baie duidelik bo aangetref en ongelukig is die interpretasie van ondersteun tenopsigte van stemme naas gelykstaande aan hou. Hierdie gebruiker is nie 'n nuwe gebruiker nie. Ek het bewyse daarvan wat ek gaan voorle vir ondersoek. My vorige aansoek was teen gestaan omrede daar nie genoeg bewyse was nie maar met hulp van mede Wikipediane kon ek die nodige bewyse bymekaar maak. Die rede vir nominasie van hierdie artikel is ongeldig daarom is ek van opinie dat die nominasie nie geldig is nie, maar die uitkoms dusver van die stemme toon in elk geval die konsensus van 'n hou, al sluit jy die stemme van die nuwe gebruikers uit.--MickeyDangerez (kontak) 13:01, 1 September 2017 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Hou: Ek verstaan nie hoekom dit nie ensiklopedies is nie. Dit het BAIE werk nodig, ja, maar is dit genoeg rede om dit summier te wil skrap? Groete. Frank (kontak) 14:39, 26 Augustus 2017 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg HouSymbol question.svg Vraag Opgrond waarvan is hierdie blad genomineer vir verwydering wanneer die onderwerp 14 527 grepe teen oor 30 bronne bevat (wat is die minimum verhouding benodig om die "tekortkominge" te bevredig). 'n paar mense (onder andere Naudefj, Winston, Aliwal2012 en Jcwf) het al bygevoeg aan die taalgebruik van die inhoud maar dit is nog nie voledig nie, dus kan die wiki-gemeenskap hand bysit om die taalgebruik op standaard te kry. Dit is nie die beleid van Wikipedia om inhoud te verwyder oor grammatika wat regestel kan word nie. Verder is "die lys gaan aan" ook nie 'n baie goeie rede nie. Die aanspraak tot verwydering van 'n blad word as baie erenstig beskou en dus kan dit nie ligtelik gebruik word sonder enige geldige rede, bewyse en verwysing tot jou aantuigings nie en voor daar nie 'n konsensus bereik is op die besprekings blad nie voel ek jy misbruik hierdie funksie van wikipedia. Ondersteun asb al jou aantuigings met verwysings of ek beskou hierdie nominasie ongeldig.--MickeyDangerez (kontak) 14:45, 26 Augustus 2017 (UTC)
  • Ek het my kritiek op 'n vorige weergawe reeds op die besprekingsbladsy genoem. Daar is ernstige probleme met noemenswaardigheid, en van 'n vinnige kyk is die lyf van die artikel steeds baie ver verwyder van die onderwerp (daggakultuur). Daar word nog daaraan gewerk, so ek dink dis redelik om meer tyd te gee, want Mickey wil ons met alles oortuig dat hierdie belangrik is. Soos dit nou is, voel ek moet dit weg. As die bietjie verbeter, moet dit ook weg. Dit moet min of meer totaal oorgedoen word (behalwe dat ek nog steeds nie oortuig is dat dit noemenswaardig is nie). As die noemeswaardigheid nie aangetoon kan word nie, is die kwaliteit van die inhoud immers irrelevant. My raad vir Mickey is om eers te fokus op die noemenswaardigheid indien moontlik. Anders sal die werk immers verniet wees. Mickey: ontspan asb. en moenie probeer om ander te vertel hoe Wikipedia werk en wat geldig is en wat nie. Dis 'n verleentheid om te sien hoe jy sulke sterk opinies oor Wikipediareëls het wat so ver buite die gemeenskapsnorme is. --Alias (kontak) 19:34, 26 Augustus 2017 (UTC)
Kan jy moontlik 'n rede gee hoekom die daggakultuur van Suid-Afrika geen noemswaardighede het nie. Dis onwaar dat jy voorstel die onderwerp gaan nie oor die daggakultuur nie, die fokus is spesifiek op die evolusie en revolusie van daggakultuur ten opsigte van die geskiedenis van rassisme en daggawetgewing. Daar is 'n baie sterk verband tussen die daggakultuur, rassisme en daggawetgewing.--MickeyDangerez (kontak) 20:38, 26 Augustus 2017 (UTC)
Al wat hierop gevolg het, is arrogansie, persoonlike aanvalle, dreigemente, ydel verdediging van die "bestaansreg" v.d. artikel deur jy weet wie!
Die oorspronklike outeur trap erg klei met die inhoud en het al 2x die artikel se titel verander. Laat mens wonder.........--Aliwal2012 (kontak) 20:07, 26 Augustus 2017 (UTC)
Ek het nog nooit 'n persoonlike aanval op jou geloots nie, ek is nie arrogant nie, nog nooit iemand gedreig nie. Die naam was eers verander omrede dit in engels was, en die tweede keer verander omrede die naam nie die beskrywende woord met wees van 'n persoon van daggakultuur nie, maar die nuwe titel beskryf die daggakultuur in geheel, dit is vir die selfde rede dat die Rastafarianisme artikel nie Rastafariër genoem word nie. Verandering is deel van Wikipedia, soos wat dit artikel meer duidelik word sal daar veranderinge plaasvind. Niemand kon regtig dusver 'n goeie rede gee vir die verwydering van die artikel nie, boonop word hierdie stemming ingestel deur 'n profiel wat nie eers 'n dag oud is nie maar niemand bevraagteken die motiewe nie.--MickeyDangerez (kontak) 20:28, 26 Augustus 2017 (UTC)

"Ontkenning het nog nooit gehelp om enige probleem op te los nie." - Ian "Loslip" Wessels --MickeyDangerez (kontak) 09:13, 27 Augustus 2017 (UTC)

  • * Symbol delete vote.svg Verwyder facebook is nie aanvaarbare bron van inligting. Oesjaar (kontak) 17:21, 27 Augustus 2017 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Hou --IrieIla (kontak) 17:42, 28 Augustus 2017 (UTC)
Hallo IrieIla en welkom by Wikipedia. Geluk met jou eerste wysiging. Raak gerus betrokke by die artikels en voel vry om meer van jouself op jou gebruikersblad te sê. Aangesien daar nou beskuldigings hier is oor kouspoppery, sal jou stem ongelukkig nie veel gewig dra nie. Groete en sterkte, Alias (kontak) 19:54, 31 Augustus 2017 (UTC)
Baie dankie vir die verwelkoming.Ek het my stem ook kom maak, want ek voel dit is belangrik om hierdie artikel te behou. Daar is soveel belaglike aantuigings oor hierdie krui, en steeds gooi mense hierdie aantuigings rond sonder dat hulle die waarheid weet van hierdie wonderlike [TWAK!] medisinale krui wat al soveel mense en kinders wereld wyd gehelp het. [TWAK!] Die suiker in jou koffie is meer gevaarlik as dagga,suiker maak dood [TWAK!] en dagga red lewens, [TWAK!] tog is daar nie so groot bohaai daaroor nie. Dit is tyd dat mense ophou blindeliks leuens glo en begin soek na die waarheid. Groete IrieIla (kontak) 11:36, 1 September 2017 (UTC)

[Absolute TWAK!]

Jy het 'n fout gemaak deur jou MTN selfoon te gebruik vir hierdie vandilisme. Ek weet nou wat jou hoof gebruiker naam is. ;D --MickeyDangerez (kontak) 14:00, 1 September 2017 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Kommentaar Die vertaalde artikel op die Engelse Wikipedia, Daggafari word nie teen gestaan nie.--MickeyDangerez (kontak) 22:58, 5 September 2017 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Verwyder Ek het deur die bronne gegaan, en daar is nie 'n enkele onafhanklike, betroubare bron in die artikel wat die woord "daggafarianisme" of enige afleiding daarvan in enige detail bespreek nie. Moenie verkeerd verstaan nie: ek het absoluut niks teen Cannabis nie, en ek is 'n voorstaander dat dit wettig gemaak word, maar dit het absoluut niks met die ensiklopediese waarde en verifieerbaarheid van hierdie artikel te make nie. Facebook is nie 'n betroubare bron nie, en moet nie gebruik word om feite op Wikipedia te staaf nie. Ek sou persoonlik ook nie die Huisgenoot as 'n ernstige bron beskou nie: hulle het 'n baie rustige houding teenoor die waarheid, en is verskriklik sensasie-gepla. --Slashme (kontak) 14:26, 8 September 2017 (UTC)
Klink of die artikel se bronne bygewerk moet word. News24[1] het die woord as so ver terug as 2015 gebruik. Groete. Frank (kontak) 14:37, 8 September 2017 (UTC)
Dis nie 'n nuusartikel nie. Heelbo staan "PLEASE NOTE: MyNews24 is a user-generated section of News24.com. The stories here come from users." --Slashme (kontak) 16:15, 8 September 2017 (UTC)
En terloops, dis "Dagga Magazine" wat daar skryf, en Mickey is die redakteur van Dagga Magazine, so ons het daar 'n bietjie van 'n verwysingskringloop. --Slashme (kontak) 07:24, 9 September 2017 (UTC)
Jammer Slashme maar daar is gevalle waar Facebook bronne geldig is, veral waar die enigste en hoof bron is en nie na selfnavorsing verwys nie. Sien asb vorige besprekings daaroor. Die engelse artikel word nie teen gestaan nie. So ek sien nie hoekom hierdie nominasie vir verwydering wat deur 'n kouspop genomineer is nog bespreek word nie. Ek stem saam dat huisgenoot nie 'n goeie bron is nie maar dit toon die stigma en pseudo-wetenskap wat nog voorkom i.v.m dagga in ons samelewing. Soos ook verduidelik word die woord meestal deur die daggakultuur self gebruik en verkies die media om dit te vermy of soos huisgenoot eerder woorde soos daggakop te gebruik om na iemand van die daggakultuur verwys. Aanlyn bronne is nie die enigste bronne wat gedenkwaardigheid toon nie. Alhoewel daardie bron deur News24 gebruikers geskep is is dit nog deur News24 goedgekeur. Dit is nie 'n ope platform wat enige artikels aanvaar nie. Daardie bron sit ook 'n datum op die term. Soos jy kan sien is dit nie baie oud nie. Dit is ongelukig die naam vir die moderne daggakultuur soos jy die beatniks en die hippies gekry het. Hierdie artikel handel nie net oor die woord daggafari nie. Dit handel oor die ontstaan en evolusie van die moderne daggakultuur. Verder het die Taalkommissie terugvorking gegee dat die forum huidiglik die woorde bespreek en dat dit moontlik gelys kan word in die Afrikaanse taal in 2018. Let ook dat die term deur Wikipediane vertaal is na "daggafarianisme" vanaf daggafarian, wat die gebruikde woord is.-- Mickey Dangerez  17:50, 8 September 2017 (UTC)
Let Op: die Facebook bron vir Daggafarian verwys net na die eerste keer wat die woord gebruik was en ook die gebruik daarvan op sosiale media. Dit verwys nie na feite of navorsing nie. In hierdie geval is daar nie 'n twyfel dat die bron nie betroubaar is nie.-- Mickey Dangerez  17:57, 8 September 2017 (UTC)
Onderaan die News24 blog staan "Disclaimer: All articles and letters published on MyNews24 have been independently written by members of News24's community. The views of users published on News24 are therefore their own and do not necessarily represent the views of News24." Dit stel dit duidelik dat dit nie onder redaksionele oorsig plaasvind nie. Jy moet Wikipedia:Verifieerbaarheid deurlees en jy sal sien dat webjoernale nie goed genoeg is nie. Facebook word nie daar genoem nie, want dit is vanselfsprekend. Jy sal Facebook groepe vind wat beweer die aarde is plat, en dat inentings gevaarlik is. Wie hierdie bespreking begin het is heeltemal irrelevant. Daar is ernstige gebruikers wat voel dat dit deurgevoer moet word. Of die artikel al by enwiki voorgestel is vir verwydering is irrelevant. Daar's duisende artikels op enwiki wat nie hier hoort nie. Dis heeltemal redelik om 'n artikel oor dagga-kultuur te hê. en:Cannabis_culture sou die logiese ekwiwalent wees. As so 'n artikel te lank en lomp raak is dit selfs dalk redelik om 'n artikel oor dagga-kultuur in Suid-Afrika te hê. Maar om voet by stuk te hou dat dit onder die neologisme "daggafarianisme" moet staan is verregaande, en word nie deur die bronne van daardie artikel uitgedra nie. --Slashme (kontak) 19:15, 8 September 2017 (UTC)
Geen wetenskaplike aantuiging word gestaaf met die Facebook bron nie, gaan kyk asb mooi wat se Wikipedia riglyne oor Facebook as bron. Dit sê nie dit mag glad nie gebruik word nie. As jy so neutraal is op die onderwerp hoekom het jy die engelse weegawe semuur uitgewis sonder om dit eers te nomineer vir verwydering? Hoekom wis jy nie somer ook maar die Afrikaanse weergawe ook maar dan uit nie, herlei dit na dagga in suid-afrika of whatever. Jy is duidelik nie neutraal op hierdie onderwerp nie.-- Mickey Dangerez  23:30, 8 September 2017 (UTC)
Die FB bron word as verwysing gebruik vir "is in 2013 geskep deur die daggabeweging". Dis 'n historiese feit en datum wat beweer word, en Facebook kan nie daarvoor as verwysing staan nie. --Slashme (kontak) 07:28, 9 September 2017 (UTC)
Plasing van die Dagga Beweging soos dit verskyn het op hul webtuiste as argief op die Dagga Unie se webtuiste dagga.za.net/daggafarian -- Mickey Dangerez  01:34, 14 September 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Kommentaar: MickeyDangerez is die webmeester van dagga.za.net wat so baie in die artikel aangehaal word, en is dus glad nie neutraal nie. --Slashme (kontak) 19:25, 8 September 2017 (UTC)

"So baie" is slegs twee keer. Een waar die oorsponklike definisie opgestel was en die ander 'n "mirror" van 'n dokument wat jy elders kan opsoek ook, die kort skakel is net makliker om te onthou. I.V.M. C.O.I, Gaan kyk asb na die eerste paar weergawes van die artikel waar ek verwys het na myself as die skepper van die nuwe term. Die "Conflict of interest" was al van die begin af bekend. Dit is nou nie nuus hierdie nie. Dit is die hoof bron van die onderwerp. So ek verstaan nie hoekom dit nie neutraal is nie. Ek doen 'n blerrie goeie werk om neutraal te bly. "Conflict of interest" beteken nie ek kan nie neutraal oor 'n onderwerp skryf nie. Ek het dit verander soos ek meer begin leer het oor Wikipedia riglyne en dit hersien om meer neutraal te wees sonder om na myself te verwys. Jy is uit om jou opinie te staaf jou aksies op die Engelse Wiki het dit duidelik getoon.-- Mickey Dangerez  23:30, 8 September 2017 (UTC)
"Full Disclosure of Conflict of interest:"
Ek is ook die stigter van die Daggabeweging, die Dagga Unie van Suid-Afrika asook die redigeer van die Dagga Magazine. As dit nuus is vir jou, welkom. Die inligting was nog heeltyd daar. Die neologisme se gedenkwaardigheid is bewys maar ek gee regtig nie meer om wat die konsensus van Wikipedia is nie. Delete dit. Die aksies van wikipediane gedurende my tyd hier wys vir my dat diktatorskap regeer en dat dit nie noodwendig die riglyne van Wikipedia is wat dinge hier bepaal nie. Ek weet nie hoekom het ek anders verwag nie.-- Mickey Dangerez  23:30, 8 September 2017 (UTC)
Daggabeweing webtuiste oorgedra na Dagga Unie webtuiste
Die daggabeweging se webtuiste was dagga.info, daarna is die hele webstuiste oorgedra na dagga.za.net waar dit toe die webtuiste word van die Dagga Unie. Alle skakels, artikels, als van die daggabeweging was behou op DUSA se webtuiste. Dus verwys die Daggabeweging bronne na DUSA. Ek weet nie watse belang dit tot die saak het nie.-- Mickey Dangerez  23:46, 8 September 2017 (UTC)
dagga.za.net word seskeer as verwysing aangehaal, nie tweekeer nie. Dagga Magazine word wel tweekeer aangehaal. Jy beweer ook dat ek nie neutraal is nie, en dat my aksies op enwiki hierdie siening staaf. Dit is eenvoudig nie waar nie. Ek het hier te hore gekom van die enwiki artikel, en omdat ek dieselfde opinie daaroor het as hieroor, het ek dit eers na die hoofartikel herlei, en toe jy dit teruggewys het, het ek daar nou ook 'n bladsyverwyderingsbespreking van stapel gestuur. --Slashme (kontak) 07:22, 9 September 2017 (UTC)
Wat kan mens doen as twee webtuiste saamgesmelt het naamlik Dagga Beweging en Dagga Unie. Hulle deel 'n domain-- Mickey Dangerez  01:39, 14 September 2017 (UTC)

sien ook en:Talk:Daggafari#References for notability -- Mickey Dangerez  10:25, 9 September 2017 (UTC)

Symbol delete vote.svg Verwyder - sien ook Wikipedia:Geselshoekie#Verwyderingsbeleid - Facebook en ander sosiale media is nie betroubare bronne nie. Miskien kan 'n blad soos en:Cannabis in South Africa geskep word en daarin kan die Daggafarian-goed KORTLIKS vermeld word. --Nazeer (kontak) 16:28, 9 September 2017 (UTC)

Ek het nog nie vroeër hierdie Engelse artikel gesien nie. Dit lyk baie meer aanvaarbaar wat noemenswaardigheid en die samehangendheid van die inhoud betref (van 'n vinnige kykie). Ek neem aan dit is ook wat Slashme gevoel het. Dankie dat jy hierdie genoem het, Nazeer. --Alias (kontak) 16:14, 12 September 2017 (UTC)

Symbol delete vote.svg Verwyder - die onderwerp is 'n neologisme wat deur die outeur geskep is. Die onderwerp verwys na tekste waarvan die outeur van die artikel ook die outeur is. Die noemenswaardigheid van die onderwerp is onduidelik. Ek stel voor die artikel word so spoedig moontlik geskrap. Let wel dat die sperdatum van die nominasie reeds verstryk het. 'n Aksie is dus nou geleë. K175 (kontak) 01:31, 11 September 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Kommentaar Kan ons dit bietjie meer tyd gee, dan kyk ons wat gebeur by en:Wikipedia:Articles for deletion/Daggafari? Groete. Frank (kontak) 05:11, 11 September 2017 (UTC)
Ek dink nie die beslissings van anderstalige Wikipediaprojekte behoort ons besluite te veel te beïnvloed nie, maar dit lyk in elk geval vir my asof die konsensus daar soortgelyk is aan hier. Maar niks brand nie: as die artikel nog 'n week rondlê gaan ons nie skade ly nie. --Slashme (kontak) 07:44, 11 September 2017 (UTC)

Symbol delete vote.svg Verwyder - redes soos bo. meer tyd ook reg. JMK (kontak) 08:47, 11 September 2017 (UTC)

  • Symbol delete vote.svg Verwyder: Na so baie geswoeg met die artikel en sy hoofouteur, beskou ek die artikel steeds as 'n groot tydvermorsing hier op die af:wiki. Ek kon 'n 100 ander geografie-artikels geskep het in die tyd wat ek daagliks Mickey se argumente en teenargumente gevolg het. Heelaas het hy as aktiewe bydraer slegs 24 dae hier uitgehou, en daarmee 'n klomp artikels ens. kom deurmekaar krap!! Ai tog!--Aliwal2012 (kontak) 14:15, 13 September 2017 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Kommentaar: Hoekom is die sperdatum verander vanaf 26 September 2017 na 17 September 2017? -- Mickey Dangerez  01:37, 14 September 2017 (UTC)

Symbol delete vote.svg Verwyder - Nie neutraal nie, onbetroubare bronne en nie op Wiki standaarde nie. Ek is regtig verbaas die artikel bestaan nog. Robvanvee (kontak) 15:04, 12 Oktober 2017 (UTC)

Wikipedia:Roboteers[wysig bron]

Sperdatum:
26 September 2017
Symbol comment vote.svg Kommentaar: Dis nie 'n stemming nie. Sonder 'n stawing is 'n "verwyder" niksseggend. --Slashme (kontak) 21:42, 13 September 2017 (UTC)
Want as ek dood is dan word 'n blad mos genomineer vir verwydering want die moeilikheid maker is nie meer in die rondte nie. Simple om 'n blad te nomineer omrede die skepper daarvan awol. Die blad is 'n Roboteersforum. Nie een van die ander robot bladsye maak sin nie.-- Mickey Dangerez  01:30, 14 September 2017 (UTC)

Swart Egiptiese hipotese[wysig bron]

Sperdatum:
27 September 2017

(besprekingsbladEgiptiese hipotese&action=history geskiedenisEgiptiese hipotese logboeke)

  • Symbol delete vote.svg Verwyder: Te eensydig. Die artikel in sy huidige staat gaan baie werk verg om aanvaarbaar te wees. Ek is persoonlik ongelukkig nie bereid om self skouer aan die wiel te sit nie, jammer. M.i. is bladsyverwydering in hierdie geval vanpas. K175 (kontak) 11:18, 12 September 2017 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Kommentaar: Weens die omstrede aard dink ek dit sal beter wees om tog 'n manier te soek wat meer mense tevrede sal stel. Is dit moontlik om die artikel voorlopig te verklein tot 'n eenvoudiger, neutrale weergawe van wat die hipotese is en sy voor- en teenstanders, en dit daar te los vir eers? Soos die artikel nou staan, noem dit verskeie sieninge teen die hipotese, dus is ek onseker presies wat die aard van die eensydigheid is, maar ek het nie nou veel gelees nie. Ek neem aan dat noemenswaardigheid nie die probleem is nie, of is dit? --Alias (kontak) 16:00, 12 September 2017 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Verwyder: Die artikelnaam is onaanvaarbaar, die hiptoese baseer nie op enige wetenskaplike navorsing nie. As daar geen publikasies van gesiene hoofstroom-Egiptoloĕ bestaan wat die hipotese enigsins steun nie, moet die ensiklopediese relevansie van die inhoud in twyfel getrek word. Dit is weer eens triviale twak wat deur onkundiges uit die Engelse Wikipedia oorgeneem is - die enigste waar ooit aandag aan hierdie onsin geskenk is. Voyageur (kontak) 16:21, 12 September 2017 (UTC)
Dankie, Voyageur. Dit klink of jy baie meer vertroud met die onderwerp is as wat ek is. Net om seker te maak ek verstaan reg: is die onderwerp as geheel onaangeraak deur Egiptoloë, of is dit eenvoudig dat hulle gekant is daarteen? (Ek neem aan dat as hulle opinies hieroor uitgespreek het, dra dit by tot die idee dat die hipotese as hipotese bespreek word - nie as aanvaarde kennis nie.) Ek het die titel in die selfde gees as die Poincaré-vermoede verstaan: iemand se idee. Verstaan ek reg dat dit nie eens as hipotese 'n bespreking werd is nie? --Alias (kontak) 20:08, 12 September 2017 (UTC)
Die artikel vermeld in sy huidige vorm nie eens wie daardie hipotese geformuleer het nie - waar, in watter publikasie? Daar word wél vermeld dat akademici dit summier verwerp. Ek sien dieselfde probleem soos in die anti-Hubbard/anti-Sciëntologie-propaganda. Mense probeer ons wysmaak daar is iets waaroor ons moet weet, maar as ons die saak regtig bekyk, volgens wetenskaplike/akademiese metodes, bestaan die hele onderwerp nie eers nie of het sommige mense, soos in die geval van Egipte, toevallig op skilderye afgekom wat mense met 'n swart velkleur uitbeeld. En dis alles. Of ek het Erich von Däniken se nuwe boek "Die Götter waren schwarz. Dunkelhäutige Außerirdische und ihr ägyptisches Pyramidenbauprogramm." misgeloop.Voyageur (kontak) 20:59, 12 September 2017 (UTC)
Die Engelse Wikipedia-artikel Cheikh Anta Diop noem 'n afro-sentristiese wetenskaplike uit Senegal as grondlegger van die idee. So word dit 'n akademiese onderwerp/debat. Net soos vervalste Hubbard-aanhalings hoef dit nie noodsaaklik sy eie artikel te kry nie. 'n Inskrywing oor Cheikh Anta Diop sal voldoende wees, die huidige artikel kan gerus in 'n aanstuur omgeskep word. Voyageur (kontak) 21:20, 12 September 2017 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Hou: Dis natuurlik 'n pot (julle weet wat). Maar die hipotese bestaan (en almal weet darem seker dat 'n hipotese nie 'n bewys is nie). Suid-Afrikaners word veral hiermee gekonfronteer en ek wil nie net oor die nonsens in Engels lees nie. Ek sou verkies dat dit in een of ander vorm gehou word, moontlik as saadjie met die essensiële (teen)inligting. Groete. Frank (kontak) 20:23, 12 September 2017 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Verwyder: aangesien die mederheid voel dit hoort nie op Wikipedia nie.  Mickey Dangerez  15:10, 13 September 2017 (UTC) -- Mickey Dangerez  12:22, 14 September 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Kommentaar: Soos bo, dis nie 'n stemming nie. --Slashme (kontak) 21:43, 13 September 2017 (UTC)